我正在使用两台机器，一台BSD服务器和一台Windows 2000服务器的networking应用程序。 当有人访问我们的网站时，他们连接到BSD服务器，该服务器使用Apache的代理模块将它们与Windows服务器上的Web服务器之间的请求和响应中继。 这个想法（devise和部署大约9年前）是，将BSD服务器与运行Web应用程序的Windows服务器连接到外部人员是比较安全的。 BSD服务器是一个裸机安装，删除所有不必要的服务和应用程序。
这些服务器即将被replace，而最大的问题是，在这种设置中安全性需要一个简化的准系统服务器。 从我在网上的研究中，我没有看到其他人正在运行这样的设置（至less我没有看到任何人提出质疑）。如果他们在用户和Web应用程序服务器之间有一个服务器，压缩和/或负载平衡。 有什么我可以通过让人们直接从互联网**连接到运行Web应用程序的Windows 2008 R2服务器来忽略？
**互联网之间有一个很好的硬件防火墙，只有最less的端口打开
谢谢。
如果你采取mfinni的build议，并把你的服务器放在一个DMZ（你当然应该，而且你有一个体面的硬件防火墙，我怀疑这将是艰难的），答案仍然是“也许”。
我同意现在这样做的安全性较低 ，IIS远远好于以往。 尽pipe如此，它还是会在一些攻击的作品中抛出一把扳手，毫无疑问你会获得一些小的安全利益。
OTOH，衡量你现在有3项关键path，而不是2（防火墙，RProxy和networking服务器） – 如果有人stream行，你会失去服务。
您需要权衡一个小的安全增益，而不是pipe理和可靠性风险。 如果你有1个以上的networking服务器，或者在代理服务器上进行高速caching，我会更倾向于保留它。 现在看来，这听起来像负责人（那你）是不是非常热衷，也许是一个窗户的家伙（我猜在这里，不要把它当成火焰或任何东西），而宁愿不必pipe理另一个不同的服务器。 花更多的时间照顾networking服务器是一个更好的投资，而不是修改代理？
无论如何。 得到你的电话 – 但我不认为它提供了足够的可以归类为必要的。
咩。 我公司的安全和pipe理标准确实要求在任何Web服务器前面都有一个Apache反向代理，无论是IIS还是WebSphere，或者是你所拥有的。
尽pipe对于你的情况，你也不要说Windows服务器在DMZ中。 如果不是，那么不pipe你是否保留你的代理服务器，立即执行该操作。
简单的答案：不
较长的回答：否 – 需要将IIS隐藏在* nix代理之后的日子现在已经处于黑暗时代，假设您的web应用程序相对安全，并且防火墙能够很好地防护Windows机器，那么将代理放在前面并没有任何好处从安全的angular度来看Windows机器。 唯一的好处是从性能/负载平衡的angular度来看，这听起来不像这里适用的。