LDAP结构：dc = example，dc = com vs o =示例

我对LDAP相对来说比较陌生，并且已经看到了两种如何设置你的结构的例子。

一种方法是让基础为： dc=example,dc=com而其他示例的基础为o=Example 。继续，你可以有一个像这样的组：

     dn：cn = team，ou = Group，dc = example，dc = com
     cn：团队
     objectClass：posixGroup
     memberUid：user1
     memberUid：user2

…或使用“O”风格：

     dn：cn = team，o =示例
     objectClass：posixGroup
     memberUid：user1
     memberUid：user2

我的问题是：

到目前为止，我已经去了dc=example,dc=com风格。任何意见，社会可以在这个问题上将不胜感激。

dc样式通常表示某种基于dns的LDAP树。这是Active Directory（AD）使用的样式。如果你不关心基于dns的LDAP树，那么其他types就可以使用。 Novell的eDirectory是基于O的树。一些注意事项：

DC风格是AD使用的。很多支持AD LDAP源的第三方产品就像这种树型比O型树好很多。我很难让这些客户端与O型LDAP树对话。
AD根本不使用O ，因此一些LDAP客户端/parsing器可能不支持它。 L （位置）也是一样。
如果你不是根植你的树，DC风格就不那么重要了
混合风格就好了。您的LDAP根目录是dc=example,dc=com ，并且您在其下使用了O型树。 DN很可能是， cn=bobs,ou=users,o=company,dc=example,dc=com

一般来说，您需要与第三方LDAP客户端兼容是驱动您的结构。如果需要方言，可能需要像活动目录一样。如果他们是纯粹的LDAP客户端，那么他们确实支持整个规范，那么结构应该没有关系。

我不知道任何ldap树形结构的标准，但是我相信如果有的话，其他人也会冒出来的。