相同的硬件，Xen或KVM上的速度是多less？
这里有一些基准，我发现这个问题： http : //virt.kernelnewbies.org/XenVsKVM
他们表示KVM是一个胜利者，在性能上有着显着的差异 – 这与KVM是一个2类虚拟机pipe理程序的想法相反，根据定义，它应该比types1虚拟机pipe理程序（如Xen）慢 – 或者至less网上的文章说。
对这个问题有什么想法？
该基准testing仅比较本地操作系统与单个客户操作系统的速度。 这几乎不是真实的testing。 我不认为我会重视它。 大多数KVM阵营认为，Xen在内核和用户空间之间需要太多的中断和跳跃，但是从我看到的大多数真实世界的基准testing中，还没有真正意识到，而Xen似乎要快一些比KVM。
对不起，我没有一个链接回来，方便。 但是我会说KVM正在快速改进，似乎正在赶上function设置和稳定性。
至于哪种方法更好。 Xen阵营将争辩说，一个真正的轻量级虚拟化pipe理程序是必需的虚拟化是安全和快速的。 Xen也开始受到一些供应商的固件支持，这也很好。 KVM阵营会争辩说，KVM更简单，Linux能够成为一个好的pipe理程序。
最终目前还不清楚最终会取胜的方向。 Xen肯定有先机，已经有了很好的市场份额。 但是它不在主线内核中。 希望这个很快就会改变，过去几个月在内核列表上肯定有很多关于这个的讨论。 红帽目前正在KVM阵营中，并将推动它成为虚拟化平台的首选。 即将推出的Red Hat Linux 5.4将首先包含它。 所以这可能会吸引尚未推出或致力于虚拟化平台的商店。
就工具而言，Xen和KVM都使用libvirt和QEMU以及与之相关的工具。 所以他们共享许多相同的工具，如virt-manager。
我们在工作中使用Xen，这对我们来说很好。 但是我一直在研究KVM，因为我一直无法用Xen解决一些USB转发和PCI传递问题。 我不确定KVM在这方面有什么更好的，但我想我会尝试一下。 在研究我的USB问题时，我注意到的一件事情是KVM的文档比Xen的文档更易于评估和组织。 但是没有完美的虚拟化平台，所以你需要弄清楚什么对你有意义。
我个人会根据您使用的虚拟机的可用性，支持，可靠性和适用性select虚拟化。
Xen的networking数据传输速率似乎与真正的硬件一样好，但我也与Xen和vLans以及多个以太网卡有过一些战斗。 我没有KVM的经验，但我也build议你考虑一下VMware ESX（i）。
FWIW：答案完全取决于你现在和将来的需求。
是的，我知道这是一个无益的答案。 不幸的是，这是真的。 你select的虚拟化将会影响你以后做的所有事情，所以你需要问自己几个问题。
（1）97％的本土表演和96％的本土表演（空中拔出的数字）之间的差别对你来说真的很重要吗？
（1a）如果一个人的高清访问效果更好（这实际上意味着你使用的是一个重要的数据库，或者你无法承受额外的内存），另一个在networking方面更好，这对你来说更重要？
（2）您是否有信心使用两种解决scheme提供的工具？
（3）最近的Linux内核是原生的，而另一个没有改变呢？
（3a）现在，或者你曾经…呃…你是否需要在虚拟化环境下运行不同的操作系统？ 它不一定是Windows。 它可能是FreeBSD，甚至是Haiku，或者其他的。 （Xen可能在这里获胜，但我build议你检查一下。）
纵观全局，我将KVM视为Linux对Solaris区域的回应。 （我宁愿有Solaris区域，但是我看到了并行）。我认为Xen是一种成熟的pipe理程序技术，支持多种操作系统，但是如果不需要多个操作系统，则无关紧要。
说实话，你不可能走错路（上面的警告）。 我更喜欢Xen，因为我去了剑桥。 但是，如果我为RH工作，我可能更喜欢KVM。
在下面的演示中，您将会发现关于这个主题的非常有趣的信息： Xen和KVM的定量比较
做这个的人是Xen专家，但是比较起来似乎相当公平。
在这里，我可能会走出困境，但是在涉及到这样的技术时，我并不认为原始性能是最重要的指标。
我认为可用性和界面非常重要，而且支持可靠基础架构的工具也很重要。 在我看来，Xen比KVM拥有更强大的现有应用程序支持。 可能情况并非如此，因为我没有证据支持。
无论你做什么，决定什么是最好的解决scheme是你，看看整个包，不只是原始的性能。
设置KVM的难度或容易程度取决于分配。 select一个以Xen为中心的发行版将使Xen更容易。 select以KVM为中心的分布将使KVM更容易。
工具问题有些不相关，因为两者都使用libvirt。 这意味着您在大多数情况下都使用相同的pipe理工具。