Amazon Route 53支持“SPFlogging”和“TXTlogging”。 我阅读的大多数文件都告诉我把我的SPFlogging列为TXTlogging。 我了解SPFlogging是一个较新的标准。 因此，我是否正确复制我的SPFlogging，以便将它们列为SPFlogging和TXTlogging，以确保向后兼容，同时遵循新标准？ 我不熟悉DNS，所以不知道这是否会导致任何问题，或者我甚至应该打扰他们复制？
我的logging如下：
"v=spf1 include:_spf.google.com include:amazonses.com -all" "spf2.0/pra include:_spf.google.com include:amazonses.com -all" SPF RRtypes是新标准（在所需SPF行为的上下文中）并不正确。 SPF规范的实验阶段有一个新的loggingtypes分配，但迁移path不清楚，从此被放弃。
当前版本的SPF规范特别指出：
SPFlogging必须仅作为DNS TXT（types16）资源logging （RR）[RFC1035]发布。 logging的字符内容被编码为[US-ASCII]。 SPF实验阶段支持使用替代DNS RRtypes，但已经停止使用。
在2003年SPF首次被开发时，要求
新的DNS RRtypes的分配比现在要严格得多。 此外，支持轻松部署新的DNS
RRtypes未在DNS服务器和configuration中广泛部署
系统。 因此，SPF的开发者发现它更容易和更多
实际使用TXT RRtypes的SPFlogging。在对[RFC4408]的审查中，SPFbis工作组得出结论认为，其双重RRtypes转换模式从根本上是有缺陷的，因为它
不包含实施者需要服务的通用的RRtypes
并需要检查。 许多替代scheme被认为是解决的
这个问题，但最终工作组得出的结论是
在可预见的未来将大幅度转向SPF RRtypes
是不太可能的，这是解决这个问题的最佳解决scheme
互操作性问题是放弃对SPF RRtypes的支持
SPF版本1.请参阅[RFC6686]的附录A获取更多信息。十年前SPF最初部署的情况是独一无二的。 如果未来更新SPF，则没有
重用现有的SPFlogging，它可以使用SPF RRtypes。 SPF的使用
结构化数据的TXT RRtypes不能被视为
未来协议devise者的先例。 进一步的讨论
使用新的DNS RRtypes时的devise注意事项可以在这里find
[RFC5507]。
作为旁注，在你的例子中还有一个Sender IDlogging（不幸的称为“spf2.0”，尽pipe它是一个不同的规范），这种types的logging的规则仍然是实验性的，并且与SPF的实验版本规范 ，没有更新已经发布。
是的，重复他们; 我不知道什么比例的SPF检查者实际上支持目前的loggingtypes标准，但是如果我做一个疯狂的猜测，我敢打赌大概有10％的检查者不会看SPFlogging，只有TXT 。