我正在重新考虑一些硬件，并build立一个虚拟环境。 我正在使用LeftHand VSA（虚拟存储设备）将本地磁盘作为SAN提供给虚拟机。
最重的应用程序将是一个Microsoft SQL数据库与50个并发的客户端连接，拉轻病历。
有没有人有任何与该产品的真实世界的经验，你在做什么？
在我详细讨论LeftHand的VSA之前，我会放大一下来谈谈iSCSI。 如果你打算通过1G iSCSI连接SQL Server，那么你的最大存储带宽是100MB /秒 – 相当低。 用less量的硬盘就足够了。 SQL Server生存和死亡的IO速度，因此，我没有看到很多生产SQL Server完全运行在iSCSI上。 我喜欢iSCSI，不要误解我的意思，但要达到带宽上限是相当容易的。
您可以添加多个networking端口并开始进行多path处理，但必须小心：大多数多path解决scheme并不是真正的主动/主动，而是主动/被动。 您可以执行一些微妙的设置操作并拆分负载 – 例如，为您的数据使用一个arrays，为您的日志使用一个arrays，并为每个arrays使用不同的网卡作为“活动”pipe道。 但是，这是一个手动设置，你必须保持手动。
现在，让我们来谈谈LeftHand的VSA：不仅是面临这些带宽限制，而且现在由于通过虚拟化实施的软件SAN的开销，现在您将失去顶级的速度。 networking吞吐量是虚拟化的，存储访问是虚拟化的，并且CPU /内存是虚拟化的，而SAN设备是从底层构buildIO速度的。
它工作吗？ 绝对。 它是否像传统的SAN设备一样快？ 不，在某些情况下，甚至不如直接附加存储。
我们做了VSA的审判，并决定反对。 它performance不佳的SQL。 如果你对SQL的使用很less，那么它可以正常工作，但是有更便宜的解决scheme。
大概你在看LeftHand是因为它的价格。 如果是这样的话，我再也不会同意Brent Ozar的说法了，SQL生存和消亡的时间就是延迟，而iSCSI就是价格/性能 – 而不是性能。 我想看看惠普MSA2000fc这样价格便宜的FC SAN，如果LeftHand的价格要贵得多的话（尤其是你已经和惠普打交道了，他们非常感谢现在的订单，折扣），并将在今天和未来performance更好。
我知道这是一个古老的问题，但认为我会评论。 我通过两个VMWare盒使用双VSA。 速度比我们真正的P4500单位慢很多。 我在我们的灾难恢复站点上使用VSA主要是为了备份，所以这样做很好（而且效果很好），但我不会将它用于真正的生产服务器。 我有一台虚拟机服务器（一台networking服务器）在我们的硬件上运行，当它被推送到远程快照时，它显着的下降。
这一切都取决于您正在使用的基础硬件当然。 此外，我开始使用500GB硬盘，然后升级到1TB硬盘，最近重新安装了所有硬件，并使用了2TB硬盘（每台服务器有5个硬盘）。 随着我开始采取更大的动力，performance受到了预期的负面影响。 但我正在寻找更多的存储远程快照。 我现在担心的是，如果我们在发生灾难时能够恢复到那个地方，我恐怕一切都会很慢。 我很可能会很快升级到真正的单位（可能来自eBay）。