networking路由器在同一交换机和同一networking上连接“内部”和“外部”

内部和外部的路由器是否需要使用不同的（子）networking？

举个例子：我们在这个领域有以下设置：

networking：10.10.1.0/28
R1：路由器与R1.outside访问互联网
- R1.inside：10.10.1.1：
R2：路由器在互联网上创buildVPN隧道到系统
- R2.outside：10.10.1.2以10.10.1.1作为默认gw
- R2.inside：10.10.1.3
C：以太网控制器
- 10.10.1.4以10.10.1.4（R2.inside）作为默认gw
所有这些接口都插入到一个交换机中（除了R1外，通常是GPRS连接）

^ | | +---------+-------+ | Outside | | | | R1 | | | | Inside | +-------+---------+ | | | | +-------------------------------------------+ | | | | Switch + + + + | | | | | | +-------------------------------------------+ | | | | | | | | | +---------+--------+ | +-------+-------+ | Outside | | | | | | | | | | R2 | | | C1 | | | | | | | Inside | | | | +---------+--------+ | +---------------+ | | +-----------+

更详细的问题是：

按照定义：在“路由器”的定义中是否有任何内容会禁止该设置？（在rfc1812找不到任何东西，但我可能忽略了它）
在实践中：是否有任何实际的原因，共同的实施细节等，这会使这个设置错误或严重阻碍？

（ 编辑：澄清：拓扑结构是一个给定的，它可能是丑陋的，它可能有影响，问题是：这是错误的 ？）

Cisco路由器不会让你有重叠的IP地址范围的接口（除非你开始考虑VRF的）。

 R1(config)#int fa0/0 R1(config-if)#ip address 10.10.1.2 255.255.255.240 R1(config-if)#int fa0/1 R1(config-if)#ip address 10.10.1.3 255.255.255.240 % 10.10.1.0 overlaps with FastEthernet0/0

说实话，你提出的拓扑结构对我来说并没有什么意义。 R2似乎没有任何其他目的，作为C1的默认网关，但是因为一切都已经在同一个子网，R1可以只是作为C1的默认网关使用。

即使从纯粹的理论angular度来看，如果R1是C1的默认网关，它很可能只是发出ICMPredirect，告诉C1使用R1作为其下一跳，所以R2不会被使用。

应该使用路由器接口在networking之间路由stream量，而不是在同一个子网内交换数据包。