在任何使用分条的RAID级别中，增加物理磁盘的数量通常会提高性能，但也会增加集合中任何一个磁盘出现故障的机会。 我有这样的想法，我不应该在一个给定的RAID组中使用多于6-8个磁盘，但是这更多的是传递知识，而不是经验。 任何人都可以给我一个很好的规则，其背后的原因是一组磁盘的最大数量？
在RAID系统中build议的最大磁盘数量差别很大。 这取决于各种各样的东西：
对于基于SATA的RAID，如果您使用的是RAID5，则不需要超过6.5TB的原始磁盘。 经过比RAID6是一个更好的主意。 这是由于不可恢复的读取错误率。 如果数组的大小过大，丢失后arrays重build过程中出现不可恢复的读取错误的可能性越来越高。 如果发生这种情况，那很糟糕。 拥有RAID6大大减less了这种风险。 但是，近来SATA驱动器的质量一直在提高，所以这可能不会持续太久。
arrays中的主轴数量并不令我感到担心，因为在U320上使用500GB硬盘达到6.5TB非常简单。 如果这样做，将一半驱动器放在一个通道上，另一半放在另一个通道上，这样做只是为了减less总线端的I / O争用。 SATA-2的速度是这样的，即使只有两个以最大速率传输的磁盘可以使总线/信道饱和。
SAS磁盘的平均无故障时间（MTBF）速率比SATA要低（再一次，这种情况已经开始发生变化），所以规则在这方面不那么坚定。
有内部使用SATA驱动器的FCarrays。 那里的RAID控制器非常复杂，这使得经验法则变得模糊。 例如，HP EVA系列arrays将磁盘分组到磁盘组中，在其上布置LUN。 控制器有针对性地将LUN的块放置在非连续的位置，并对后台的块进行负载平衡，以最大限度地减less热点。 对于多通道I / O，LUN所涉及的主轴以及处理冗余，他们为您做了很多繁重的工作。
总而言之，磁盘的故障率不会影响RAID组中有多less个主轴的性能。 大部分。
如果您正在寻找性能，那么理解用于将驱动器连接到arrays的互连非常重要。 对于SATA或IDE，您将分别查看每个通道1或2个（假设您正在使用具有独立通道的控制器）。 对于SCSI，这在很大程度上取决于总线拓扑。 早期的SCSI有一个设备限制，每个链（也就是每个控制器）有7个设备ID，其中一个必须是控制器本身，所以每个SCSI链可以有6个设备。 较新的SCSI技术允许接近这个数字的两倍，所以你会看到12+。 这里的关键在于所有驱动器的总吞吐量不能超过互连的容量 ，否则驱动器在性能达到最高时将“空转”。
请记住，驱动器不是唯一的薄弱环节。 没有冗余的每个互连导致单个故障点。 如果您不相信我，请在单链SCSI控制器上设置RAID 5arrays，然后将控制器短路。 你还能得到你的数据吗？ 是的，这就是我的想法。
今天事情已经改变了一点。 驱动器在性能方面并没有提高，但是所看到的进步是非常重要的，除非您正在使用“驱动器农场”，否则性能往往不是问题，在这种情况下， 您正在讨论完全不同的基础架构这个回答/对话是没有意义的。 您可能更担心的是数据冗余。 由于几个因素，RAID 5在鼎盛时期performance不俗，但这些因素已经改变。 我想你会发现，RAID 10可能更符合你的喜好，因为它将提高额外的冗余对驱动器故障，同时提高读取性能。 写入性能会受到一定的影响，但是可以通过增加活跃频道来缓解。 因为RAID 10设置可以在两个驱动器故障（特定情况下）下仍然存在，而RAID 5arrays会简单地翻转并死亡，所以我会在任何一天通过5个驱动器的RAID 5设置来采用4个驱动器的RAID 10设置双驱动器故障。 除了提供稍微更好的冗余之外，还可以通过将镜像分成两个相等的部分来减轻“控制器作为单点故障”的情况，每个控制器只处理条带。 在发生控制器故障的情况下，您的条纹不会丢失，只有镜像效果。
当然，这也可能是完全错误的。 您将需要考虑速度，容量和冗余之间的折衷。 就像老式的工程玩笑一样，“更便宜，更快，select任何两个”，你会发现你可以用适合你的configuration，即使它不是最佳的。
我使用7作为“魔术”最大数量。 对我来说，在冗余空间（在这种情况下，大约14％）和重build时间（即使在重build时可用的LUN）或增加大小以及MTBF之间，这是一个很好的折衷。
显然，在使用SAN 14磁盘机箱时，这对我来说非常有用。 我们的两个客户有10个硬盘盒，神奇的数字7减less到5个。
总而言之，5-7为我工作。 对不起，我也没有科学数据，只有2001年以来的RAID系统经验。
有效的最大值是RAID控制器的带宽。
让我们说磁盘读取最大70MB /秒。 在峰值负载下，不能快速地铲除数据。 对于繁忙的文件服务器（RAID 5）或数据库服务器（RAID 10），您可以快速点击。
SATA-2是300MB / S接口规格，SCSI Ultra 320会更加一致。 你在说6-10个磁盘，因为你不会经常碰到高峰。
RAID 5我会说每个arrays0驱动器。 看到http://baarf.com/或类似的任何其他来源的咆哮。
RAID 6对于每个arrays的每个热备份，我会说5个驱动器+ 1个。 更less的，你不妨做RAID 10，而且你正在推动风险因素，应该去RAID 10。
RAID 10会尽可能高。
RAID中的磁盘数量限制通常取决于SCSI总线上的设备数量。 一个总线上最多可以连接8或16个设备，而控制器则被视为一个设备 – 因此它是7或15个磁盘。
因此，有很多RAID是7个磁盘（一个是热备份），这意味着剩下6个磁盘 – 或者14个磁盘和1个热备份。
所以RAID组中的磁盘最大的问题可能是你需要多lessIOPS。
例如，一个10k RPM的SCSI磁盘可能运行大约200 IOPS – 如果你有7个在RAID 5中 – 你将失去1个磁盘的奇偶校验，但有6个磁盘读/写和理论最大值1200 IOPS – 如果你需要更多的IOPS – 增加更多的磁盘（每个磁盘200 IOPS）。
而更快的磁盘15k RPM SAS可能会达到250 IOPS等等。
然后总是有固态硬盘（每个磁盘30,000 IOPS），他们是可以raidable（尽pipe真的很贵）。
而且我认为SAS在设备数量方面具有疯狂的最大价值，比如16000个硬盘
使用RAID6和SATA，我已经在11个磁盘上取得了不错的成绩…而一个热备份（一些坏的控制器需要两个热备份来重buildRAID6）。 这很方便，因为很多JBOD都是由12个硬盘组成的，比如HP MSA60。
直到你在链条（raid卡，链接）的较窄点上达到公交车最高速度，所以它是有道理的。 将大量的1GbE网卡添加到PCI总线时也是如此，没有任何意义。