这个问题说明了一切。 但是，这是真的吗？ 有人可以解释一下这里的区别因素（为了某个特定的目的，一种磁盘比另一种更好吗）？
（仅供参考，我试过search，只能写一篇文章 ，就像3年前写的那样）。
不再。 您还可以运行SATA光盘的数据库 – 除非您获得真正的高性能（即数据库！=数据库），否则WD Velociraptors与许多SAS驱动器相当。
更大的步骤是3.5“到2.5” – 当您使用大型和慢速3.5“驱动器，您可以节省很多moeny（每gb）。
差异因素是：
一般情况下，当数据库变得越来越重，数据库使用率很高，完全随机的IO，所以你不计算千兆字节或RPM，你发誓IOPS（IO操作每秒）。
虽然我不能说曾经听说过这个规则，但是静态内容具有数据库服务器无法轻松提供的优点。
SATA驱动器的平均故障时间通常较低，在随机I / O中速度较慢，performance较差。 结果是他们每GB的成本更便宜。
当你存储静态内容等媒体时，系统通常会caching内容，所以通常不会从磁盘读取太多的内容，这就不需要有高速磁盘。
对于提交的数据中90％占请求总数99％的网站尤其如此。
另一方面，数据库通常具有更随机的IOconfiguration文件。 数据库通常不依赖内核的caching子系统pipe理其内容，因此可以使用更快的磁盘。 他们还倾向于执行比静态内容更多的写入，这是SAS驱动器真正可以帮助的地方。
请记住，有这么多的灰色阴影，它不那么简单或直接向前。
我不会说有一个“经验法则”。 相反，为什么不现在为您的应用程序获得一些I / O测量结果，以及您预期在两年内可能需要哪些测量结果。 你觉得SATA会适合吗？ SAS呢，那会是什么？ 也许SSD更好呢？ 如果您的SAS检索速度提高了30ms，那么真的值得花费更多吗？ 你的客户要求30毫秒的额外速度吗？
对于我所做的大部分工作来说，由我们的操作生成的数字并不真正保证SAS。 而且 – 无论如何，你得到的性能差距与每GB的成本对我来说并不是那么有吸引力。 现在市面上的SSD我对SAS产品印象更深刻。
那并不意味着我说SAS不适合你。 但是要计算每GB的成本，找出你的性能需求现在可能会在几年后，然后将结果与客户的特定需求进行比较。