我正在调查设置一个替代SVN服务器（Apache mod_dav_svn），但理想情况下，将实际存储库存储在远程Samba共享上。
编辑：澄清，客户端访问将仍然通过Apache前端，而不是直接到存储库。
有什么理由为什么这是一个（真的）不好的主意？
我主要关心的是数据完整性（即从文件被发送到Apache服务器，然后从该服务器写入远程存储 – 特别是如果任何数据包丢失），虽然SVN本身应该保证数据的完整性，然后才允许每个实际承诺完成？
发现的一个风险是，如果networking或远程存储器出现故障，我们无法访问回购协议，但是有问题的networking具有恢复能力，而远程存储是SAN（同样具有弹性），所以我对此感到满意。
还有什么我失踪？
一些快速的原因，为什么这是可怕的坏想法（tm）和通往地狱的道路：
file:///协议直接访问NFS | Winshare（没有后端SVN特定的networking层）的存储库可以保证破坏的存储库 （这是经验，而不是法律）迟早会反而快 file:///协议，您将失去授权/身份validation的所有可能性（在多开发者环境中这只是不恰当的 ） 如果你想排除重量级的Apache，你仍然有（必须???）考虑使用其他服务器。 它可以是纯SVN（svnserver），通过SSH的SVN