Truecrypt或LUKS？

LUKS似乎是更标准的工具（默认情况下包含在发行版安装程序等中），所以这就是我使用的。

AFAIK，他们都是基于类似的技术，不像说ecryptfs 。 文件系统完整性在很大程度上取决于您select的FS。 不过，你最好的select仍然是使用UPS。 如果你的数据很重要，即使没有使用encryption，这也是必要的。

那么，正如其他人指出的那样，LUKS通常更好地融入当前的分布。 出于安全原因，您几乎可以肯定要encryption所有分区（包括/），这被称为“encryption的根”。 手动设置可能有点棘手（虽然可行），所以发行版集成有很大的帮助。

至lessDebian和Ubuntu通过标准安装程序中的LUKS提供encryption的根，所以这是LUKS的一个要点。 我甚至不确定TrueCrypt是否可以encryption根分区。

我能看到的Truecrypt的唯一优点是它的Windows支持更好，所以在Windows下安装Truecrypt分区更容易。 但是，这只是与便携式驱动器/媒体有关。 无论如何，大多数Linux FS无论如何都没有Windows驱动程序。

所以我会推荐LUKS（尽pipeTruecrypt也是一个可行的select）。

在“正常”系统中，如果系统崩溃（电源被切断等），用fsck很容易恢复损坏的系统。 但是，在一个隐藏的系统上，事情变得更加复杂。 LUKS的TrueCrypt在发生崩溃时提供最佳的稳定性/恢复？

没有什么区别。 encryption总是每个扇区，而磁盘是按照扇区写入的，所以通常会丢失任何没有正确写入的扇区，无论是否encryption。

我在我的笔记本电脑上使用了全磁盘LUKS（包括根分区），并且没有任何问题。

无论如何，你至less要每晚进行完整备份，不是吗？ 所以崩溃不应该消灭很多工作…。 恕我直言，任何不到这一点是对重要数据系统的犯罪过失。

在Windows下，TrueCrypt允许您encryption系统驱动器，但不适用于Mac和Linux。

LUKS允许多达8个密码（如果有的话） – 但是所有密码都可以访问数据 – 即读/写/执行，那么访问受到ext文件系统上ACL的限制。

在这两种情况下，如果工作站/笔记本电脑的安全性是一个问题小心物理访问。 谷歌的“邪恶的女仆”和“冷启动”的细节。

真正的隐藏提供隐藏的卷提供更多的安全性，但对于包含在标准库中的标准encryptionembedded式是更好的select

但任何一个知道如果运行日志效果，因为你说fsck使用encryption时可能无法正常工作？