在使用VMware vSphere时粗略估算SAN-via-fiber到san-via-iSCSI的速度优势

这里有很多决定因素进入到表演的感觉。 一个你可能会考虑的调整是设置巨型框架。 Scott Lowe最近在这里有一篇博客文章，展示了他为实现这一目标所做的一些工作。

您提到客户将运行较低的CPU负载 – 这些对于虚拟化来说总是很好的select – 但是FiberChannel和iSCSI之间的差异并没有真正发挥作用。

如果您的虚拟机客户将要运行占用大量存储的操作，那么您必须考虑从VM主机向存储arrays传输读取/写入操作的速度可能成为您的瓶颈。

由于典型的iSCSI传输速率是1Gbps（通过以太网），而FC通常在2-4Gbps左右（取决于你愿意花多less现金），那么你可以说FC的传输速度大约是传输速度的两倍。

还有新的10Gig-E交换机，但你的Powervault和Powerconnect还不支持。

但是，这并不意味着这些机器的运行速度会更快，就好像它们运行的​​I / O较低的应用程序一样，它们实际上可能会以相同的速度运行。

关于哪个更好的争论是永无止境的，基本上取决于你自己的评价和结果。

我们有多个基于FC的迷你云和基于iSCSI的迷你云的部署，两者都工作得很好。 我们发现瓶颈在于存储arrays级别，而不是1Gb以太网上的iSCSIstream量。

你的主轴数量比你的运输速度更可能是瓶颈。

也就是说，FC的原始速度比iSCSI要快，但是如果你（假设）试图从6个主轴（物理磁盘）运行200个虚拟机，那么你将会看到比如果你试图运行200个虚拟机通过iSCSIclosures24个主轴。 在我们几乎空闲的实验室环境中，我们每个虚拟机运行大约2个NFS操作（240和117），所以可能会给出一些IO的概念。

我不认为你会看到很多基于传输的差异，除非你知道你有很高的连续IO（重型仪器数据日志stream？video存档？），我不知道现实世界的场景可能是这样的， 老实说）。

我真的不认为你会注意到运输，除非磁盘IOPS显着超过你的负载。 我会用其他标准来做出决定（pipe理的简易性，成本等）

上次我们添加存储时，我们在NetApp上使用了NFS。

这是一个非常明显的变化。 虽然说实话，当我最后一家公司推出基于VMware的共享主机时，我们正在从基于Linux服务器的iSCSI（虚拟iscsi）转向光纤，也就是testing环境。 我们的VMware代表表示，当需要访问共享存储的单个ESX主机上的多个虚拟机时，光纤的开销要小得多。 我注意到一个Win2k3虚拟机实例的性能提高了一倍，但是我在虚拟机上使用hdtunetesting的磁盘IO速度比我们戴尔2850的标准IO速度要快（如果内存满足我的要求，RAID 5上的RAID为3 x 73GB） 。 当然，我们正在运行大概5个虚拟机，每个ESX主机的使用率都很低，因为我们正在训练它。

你的VMware代表应该有大量关于光纤和iSCSI的文档，包括一些总体基准，或者至less是真实世界的实施案例/比较。 我们的代表确实。

如果您转向4Gbps或更高的FC SAN，我相信您会看到整体IO能力的翻番。

我们有大型的FC服务的VMWare服务器，存在降低存储成本的压力，所以我们开始使用NetApp 10Gbps iSCSI来构build新的扩展，我们遇到了性能问题，所以把它们全部移到了FC上，这是我们可以做的最好的事情 – 我们将每台主机的虚拟机数量翻倍，并获得与我们在iSCSI下看到的相同的性能。

当然，我们的混合虚拟机负载configuration文件可能会加剧这一点，但如果你能负担得起FC，那么我强烈要求你这样做。

我可以进入细节（事实上，如果提示的话，我会很高兴的），但最终iSCSI几乎是一个“无所事事”的产品，我们都知道免费午餐:)

我知道这个问题已经解决了，但是我build议你看看关于FC和iSCSI的这篇文章 。

虽然没有问到这个问题，但如果RAID 5是虚拟环境的不错select，那么你是否考虑过RAID 10？

我们有2Gbps的基于FC的SAN一切，并testing了4Gbps HBA，并没有看到任何性能差异。 瓶颈对我们来说总是在我们的驱动速度，此外，你可以有一个基于FC 8Gbps的SAN，如果你的arrays中的驱动器是SATA或甚至10K驱动器，仍然看不到任何性能增加，它也取决于RAIDtypes和arrays大小。 迈克还用“云”一词减去一个。