据我所知，Windows Server 2012故障转移群集中的最大节点数有以下限制：4000个VM节点或64个物理节点。 除了pipe理4000个物理节点集群的明显困难/pipe理开销之外，在物理节点的情况下，对于最大集群节点是否存在这种不均等的原因还有其他原因吗？ 微软使用虚拟化是否有额外的动力？
我猜这只是与可支持性有关（如果您希望获得Microsoft对群集的支持，则需要额外的要求），而且客户不会混淆超过64个物理节点。
任何其他的想法/意见呢？
这是常识。 考虑到虚拟化在绝大多数情况下是整合服务器的，那么这个数字会有多大的不同，特别是考虑到现在的中端服务器有256GB的内存，可以运行近60个线程。
还有一些缩放问题可能出现在物理节点一侧 – 请记住，这是我们谈论CSS（CLuster Shared Storage）和IOredirect。 瓶颈在VM方面比在VM方面更可能出现。 就我个人而言，我认为这个数字是足够高的 – 任何更高的数字都可以轻易地build立多个集群
应该有一些合理的限制或有人会产生5000个虚拟机，并崩溃一个graphics用户界面。
PS 4000虚拟机意味着〜100K IOPS和200TB的存储容量。 这是一个非常酷的SAN。
–
据我所知，Windows Server 2012故障转移群集中的最大节点数有以下限制：4000个VM节点或64个物理节点。 除了pipe理4000个物理节点集群的明显困难/pipe理开销之外，在物理节点的情况下，对于最大集群节点是否存在这种不均等的原因还有其他原因吗？