我运行的是双xeon 5690（12个物理/ 24个逻辑核心），192 gb ram（即最大输出），Windows 7 64位，适配器卡5个插槽和1个内部存储器的工作站，其中5个更多的内部托架可用。
我有一个应用程序，创build数据文件总共约88磅。 这些是每14个月编写一次，其余时间只需要阅读应用程序; 并且> 95％的读取是大量数据的顺序读取。 我有一些控制单个文件有多大，但理想情况下，他们将在5至8TB之间。
该应用程序将一次只从一个驱动器读取，数据的性质是这样的，如果（何时）驱动器死亡，我可以从磁带恢复数据到一个新的磁盘。
虽然能够使用最快的驱动器/控制器将是很好的，但在这一点上，速度并不重要。
经过大量的阅读，我倾向于购买一堆便宜的2tb硬盘，并把它们放入一堆便宜的机箱中。 所有这些东西都将进入我的家庭办公室，所以我需要避免活动地板/冷藏方法。
我的问题：
便宜的驱动器/机箱解决scheme是否适合这种情况？
鉴于应用程序的性质和数据的使用方式，RAID是否有意义？ 如果是这样，哪一个？
对于巨大的顺序读取，Usb 3.0和eSata是否能够在性能方面进行清洗？
对于工作站上的每个插槽，我可以连接一个可以容纳多个驱动器的机箱吗？ 还是每个驱动器一个控制器？
如果我可以在一个控制器上有多个驱动器，我是否将带宽（吞吐量）分开？ 例如，如果我有一个12托架shell，控制器的吞吐量是减less了12倍？
是否有任何Windows 7的音量/驱动器/容量限制，我应该知道的？
我会尽力回答，但是您所要求的一些内容更多的是关于个人偏好和软件的特性，而不是技术性的事实。
便宜的驱动器是…呃…便宜。 只有less数情况下，廉价驱动器比企业级驱动器“更好”。 对于廉价/消费级驱动器，您将无法获得企业级驱动器的性能，可靠性或支持，如果您的应用程序能够支持一年以上的驱动器故障，并且您可以在一个橱柜中安装less量备件只要坚持，当他们失败时，便宜的驱动器可能是最适合这种情况。 大多数消费者驱动器不是build立为全天候运行的，尽pipe大多数人可以很高兴地做到这一点。 如果性能是一个因素，那么您可能希望在性能，可靠性和成本之间达成妥协，查看一些较低端的服务器驱动器。
这是一个艰难的，因为你说你不需要可靠性，像RAID5 / 6/10可能没有意义。 如果你想在Windows中将整个arrays作为一个单一的磁盘寻址，你需要RAID0（Striped），然而这是它自己的问题，主要是如果arrays中的单个驱动器失败，整个arrays将是无用的*。 根据你的要求，我可能会build议RAID5。 这会降低写入性能，这可能是这样大的数据文件的问题，但是读取性能会相当好。 另外，根据您的应用程序，可以单独和独立地安装每个驱动器（以便在Windows资源pipe理器中显示为单独的驱动器），您的应用程序需要足够的智能以将正确的数据写入正确的驱动器，但是如果驱动器失败，你只会失去驱动器的数据。 这也意味着你只需要有足够的roof(total space needed/drive capacity)磁盘（如果你决定没有备用磁盘冗余）
这是更低的最高协议速度，不能记住他们的头顶，但他们应该很容易find。 但是，您更可能受到磁盘速度的限制，而不是电缆速度。
这些都是非常相似的问题，但它可能是值得研究Backblaze存储荚 （这是相关的问题 ），但是他们的串联SATA卡的设置可能是你在找什么，但我不知道如何内部的Windows会回应这个设置
往上看
据我所知，Windows 7的限制是250TB的东西，所以你不应该遇到任何问题，但你应该仔细检查这一点。
作为一个相关的问题，你为什么使用Windows 7？ 这种工作量将会更适合Windows Server
*如果您有足够的备份，可以将正确的数据恢复到一个磁盘，但不能“popup一个新的磁盘，RAID将修复它”
-1）在这种情况下，便宜的驱动器/机箱解决scheme是否是最好的？
如果这是你所能负担得起的，那么它的一切你必须去，个人不，我不会相信它，因为他们可以做得更多，往往比你想要的。
0）鉴于应用程序的性质和数据的使用方式，RAID是否有意义？ 如果是这样，哪一个？
是。 我认为你现实的看RAID 5 + 1或RAID 6.考虑到2TB硬盘的速率失败，你总是需要超过RAID 5。 请记住，重build时间将以驱动器运行的天数来衡量，并且在此期间的性能将是可怕的。
1）对于巨大的顺序读取，Usb 3.0和eSata是一个性能明智的清洗？
也许，这很难说。 USB 3.0是相当快，但没有尝试在RAID设置。 带有7个USBshell的USB 2.0虽然很差，但是我不知道这是否是USB 2.0的本质，或者是挂在USB上的本质。
3）如果我可以在一个控制器上有多个驱动器，我是否将带宽（吞吐量）分开？ 例如，如果我有一个12托架shell，控制器的吞吐量是减less了12倍？
如果我理解你是正确的（你仍然指的是usb），那么是的，一个usb集线器将在每个端口上分配带宽，如果每个端口有多个驱动器，每个驱动器的速度就会降低，尽pipe只有usb3 .0 /驱动器数量小于一个驱动器的最大速度。
便宜的驱动器/机箱解决scheme是否适合这种情况？
定义便宜。 如果你的意思是每个箱子有5个以上的海湾，那么是的，这样可以很好地工作。
鉴于应用程序的性质和数据的使用方式，RAID是否有意义？ 如果是这样，哪一个？
（A）是的。 （B）这取决于。 具体的RAID设置读取速度会更快，但在写入时会非常糟糕; 每个人都有独特的权衡。
对于巨大的顺序读取，Usb 3.0和eSata是否能够在性能方面进行清洗？
不要打扰USB 3，坚持使用eSATA。 USB看起来便宜，听起来很便宜，当你把它买到这个规模的时候 ，就会performance得很便宜。 USB争用会杀死你所做的任何收益， 特别是如果你selectRAID条带化你的数据 ，因为实际上有1个总线和N个主轴来往这个单一总线。 eSATA至less会限制在单个互连上运行多less个主轴; 给予4：1的SATA端口扩展器并不less见，这意味着竞争会less得多。
对于工作站上的每个插槽，我可以连接一个可以容纳多个驱动器的机箱吗？ 还是每个驱动器一个控制器？
（A）是的。 （B）不，你不想那样，但是可以。
获取具有4个以上eSATA连接器的卡， 并在每个端口上支持SATA扩展器 。 将卡插入每个插槽，每个卡总共4个端口* 5个插槽*每个卡端口4个扩展器端口= 80个eSATA端口。 如果您使用1.5Tb（80 * 1.5 = 120Tb）或2Tb（80 * 2 = 160Tb）驱动器，应该可以解决这个问题。
当然，这种安排将有4 * 5 = 20驱动器托架。 如果你能find一个更密集的解决scheme，那对你有利。
如果我可以在一个控制器上有多个驱动器，我是否将带宽（吞吐量）分开？ 例如，如果我有一个12托架shell，控制器的吞吐量是减less了12倍？
对于eSATA，一条带状电缆=一条总线，所以只有当所有驱动器同时连接一条电缆时才计数。 如果一次只使用一个，就没有争用，所以没有什么可担心的。 在RAID设置中，所有的驱动器淹没公共汽车，你沉没。 使用多卡/机箱/扩展器路由，可以最大限度地减less争用，因为每条物理电缆最多只能与4个驱动器进行竞争。
是否有任何Windows 7的音量/驱动器/容量限制，我应该知道的？
不知道，虽然看起来有人已经回答了。 （答案似乎是250TB）。