“回到当天”我们总是将我们的操作系统驱动器（在Windows中）从我们的数据驱动器中分离出来。 在Linux世界，尽pipe我对它不太熟悉，但我知道智慧决定了更多的定义和使用在最佳实践configuration中。
既然服务器存储器可能位于SAN上（其中磁盘资源被许多单独的操作系统和应用程序共享），那么操作系统和数据分区是否在音量级别隔离呢，真的很重要吗？
你怎么看？
有三个主要的驱动程序来保持操作系统和数据分开存储明智。
此外，某些操作系统（Windows）也不太乐意调整操作系统卷的大小，这意味着您一般需要尽可能多地提供格式化服务器时所需的操作系统。 将其与数据卷进行对比，在服务器的整个使用期限内，数据卷可以被频繁地resize。 即使在操作系统和数据卷本身位于同一实际存储中的完全虚拟化环境中，也无法调整操作系统卷的大小，这是一个主要的障碍。 现在Windows 2008+现在推荐30GB的C：\驱动器，与我们在Server 2003上使用的10GB相差甚远; 这是什么将会钉从许多Windowspipe理员，因为他们做了从2003年到2008年的转换。
是的，绝对是将操作系统与数据分开。 我已经一次又一次地看到，在共享分区的情况下，分区最终会填满，无法修补操作系统，无法扩展分区（由于各种原因）等等。
国际海事组织，pipe理两个分区的开销是一个小的代价提供隔离。
关于您提到的SAN支持的系统，仍然无法保护您免于填满操作系统分区的数据。 使用完全虚拟化的存储，您不必担心操作系统和数据存在于不同的主轴上。
我想说这取决于你在做什么系统。 如果您可能需要重新安装操作系统，则可以将所有数据放在单独的分区上，从而节省一些麻烦。 否则，我不认为有必要了。 我的两分钱
总体原则上，我认为从Data（D :)中分离出默认的操作系统空间（比如C :)是一个好主意，但是我也build议为日志文件（L :)创build一个较小的分区来保留它们更安全并防止某些types的拒绝服务攻击。
Linux非常好，因为无论您使用多less个物理磁盘或虚拟分区，文件系统都保持在一个根目录下的层次结构。 我肯定会对磁盘进行分区，但不一定是数据与操作系统分离（因为无论如何，这两者往往混在一起）。
我会看看：
历史的Linux（嗯，Unix真的）分区推荐的部分原因是它的起源是一个（networking）大型机服务器操作系统，反过来我怀疑是受硬件相对不可靠性的影响。 例如，日志和临时数据通常是分开的，因为这些存储区域有很多磨损，但是如果丢失的话，这不是什么大问题。
如果你正在build立一个桌面系统，我会去做数据/非数据/交换拆分。 除非你正在构build一个期待严重失效的服务器，否则像/ usr / local和/ var / tmp之类的东西就成了一个空间分配头痛的问题。
我会说，它仍然很好 – 有100Gb的数据（太多pr0n老兄:)），你需要重新安装操作系统（或者，与Windows的历史保持一致，重新安装它，以消除积累cruft），那么保持它完整的非常简单的事情，比如果它在C分区也是如此。
不过，我认为这是一个问题，因为Windows特别喜欢在C盘上的目录中填充所有types的东西 – 不仅仅是“用户”目录，还包括所有的应用程序数据和各种各样的零碎，在ProgramData中也是如此。
还有另外一个因素 – 除了真正的大事情（yup，pr0n）之外，还有大量的在线备份工具（或者本地备份工具）可以执行连续的备份。 鉴于这些，它不是优先分开数据，因为您可以轻松地从备份位置恢复它。
就个人而言，我尝试分割数据+操作系统。 我也尝试将应用程序放在不同的分区上，这样我的操作系统备份就小得多了。
我会成为一个不同的学派的魔鬼的倡导者。
假设出于性能原因，您的供应商build议操作系统分区不是“稀疏”，并希望您预先分配完整的操作系统分区。 这会导致SAN驱动器上10Gb到20Gb（或更多）未使用的空间。
对于单个虚拟机来说，这很好，但是你可能会有几个“性能严重”的服务器，每个服务器都有自己的10到20Gb的空白开销。 在我们的环境中，这个空白占了我们SAN磁盘的20％。 请记住，我们应该填写SAN磁盘的限制（但这是另一回事）。
pipe理层有一个select
1）吸收SAN上20％浪费的空间，这是除了“空白”的其他要求，并隔离可能发生的任何“全盘”情况
2）将所有内容放在C：\驱动器上，并由于应用程序日志而导致驱动器被填满。
他们做了什么？
考虑到Windows 2008R2可以dynamic扩展主机操作系统的C：\驱动器，并且可以在满载时扩展驱动器，pipe理人员花费成本“节约”并将其重新投入到SCOM等监视工具中。
现在，我们不仅仅是简单地保护C：\驱动器，但是我们有一个更完整的系统监视来解决其他问题。