目前所讨论的系统正在运行SBS 2003，并将在新硬件上迁移到SBS 2008.目前，我看到系统中所有arrays平均每秒钟传输200-300个磁盘。 看到大量活动的arrays是一个6磁盘7200RPM RAID 6，它在高stream量时间（闲置时间通常只有10-20％;响应时间峰值20-50 +毫秒）努力保持。 基于一些粗略的计算，这是有道理的（在70/30的读写比率下，在这个arrays上avg〜245 IOPS）。
我正在考虑使用一个10K磁盘的单个RAID 10arrays更简单的磁盘configuration。 使用上面我的计算相同的参数，我得到583平均随机IOPS /秒。
尽pipeSBS 2008与2003年不是同一个野兽，但是我想假定它在磁盘性能方面（如果不是更好的话）会相似（Exchange 2007在磁盘上更容易，而且没有ISA服务器）。
我相信所提出的系统在性能方面是足够的，还是我错过了一些东西？ 我已经阅读了很多有关Exchange的各种产品推荐的磁盘configuration，他们经常提到像专用于日志等的东西，我明白这背后的原因，但如果我有足够多的随机I / O开销， 真的有关系吗？ 我总是至less为操作系统分配了不同的主轴，但如果我只有一个单一的，性能良好的arrays，我真的可以降低成本和复杂性。
为了不让你们为我做我的工作，这个问题的通用版本是：如果我有一个新系统的预计IOPS数字，是否足以使用这个值来指定存储，忽略“最佳实践“configuration？ （给定类似的技术，不从DAS到SAN或任何东西）
我不会忽视不同主轴方面的最佳实践。 这是我的原因。 对于操作系统来说，在不同的主轴上运行操作系统在备份，恢复和升级方面都是有益处的，这与I / O性能无关。 在日志方面，将Exchange存储和日志放在不同主轴上有两个原因。 首先是备份，如果它们在单独的主轴上，那么采取更加灾难性的事件来取出它们两者是件好事。 第二个比较微妙。 交换本质上是在写入日志文件和写入数据存储之间进行交替（这是一种过于简单化，但现在已经够用了）。 如果这两个东西在同一主轴上，则强制操作系统在它们之间交替，这意味着磁盘在耗时的查找状态中耗费更多的时间，并且在连续的读/写状态中花费更less的时间。 从本质上来说，磁盘是试图find正确的扇区，而不是实际做任何事情，它可以大大降低磁盘的真实性能。 这也是为什么在执行碎片整理之后，您可以从磁盘中获得更好的性能。