我想为这个故障转移策略提供一些反馈意见，这些故障转移策略是针对一个集群而devise的一些MySQL服务器的，我想检查一下是否有什么明显的我不会在这里丢失。
一个应用程序服务器在日常操作中连接到一个mysql主服务器，并且有一个mysql-server作为从服务器来进行主从复制。
如果mysql服务器失败，我想让web应用程序尝试连接到主服务器，然后在尝试n失败后执行以下操作：
一旦应用程序重新启动并为用户提供服务，我希望能够在后台启动一个新的从服务器，一旦它准备好为请求提供服务，再次设置主从服务器复制以提供相同的故障转移支持之前。
我很确定这是以前做过的，但是我看不到任何的指导，所以我假设一定有一些明显的原因，你不会尝试这个，我还没有想到。
采用这种方法提供像MySQL这样的自动故障转移有哪些缺陷？
顺便说一句，我意识到主 – 主复制，但是a）我已经看到它出错了，而且b）似乎令人担忧地过于复杂。
谢谢
自动故障切换的原因不利于复制滞后。 如果从服务器发生故障并发生故障切换，则可能正在使用尚不存在的密钥写更新，因为主服务器的插入操作尚未完成。 复制滞后越多，这就是一个问题。 在我的公司，我们使用DRBD进行自动故障转移，因为您故障转移到的DRBD服务器是原始主服务器的精确磁盘级副本。 作为策略，我们为主/从和主/主设置做了故障转移手册。
你想要的是一个高可用性集群，我认为你的build议方法似乎有点奇怪。
实现这一目标的一个好方法是创build一个Linux HA群集，并使用文件系统级的DRDB同步来同步您的MySQL。
在这样的设置你有3件事情：
而不是在您的应用程序中创build大量代码，而是使用虚拟IP地址来移动到当前活动节点。 你也可以使用STONITH（在头部拍摄其他节点（我没有这样做）），以确保在尝试接pipe资源之前，第一个节点实际上已经死亡。
有一些很棒的材料可以阅读这些链接： http : //www.linux-ha.org/wiki/Main_Page http://www.clusterlabs.org/wiki/DRBD_MySQL_HowTo http://theclusterguy.clusterlabs.org/
我不排除主 – 主复制。 实际上你所描述的几乎是主 – 主复制。
看看MMM（MySQL的多主复制pipe理器）。 http://mysql-mmm.org/它在mysql层工作，所以它比基于OS的集群效果好得多。