服务器 Gind.cn

服务器问题集锦,包括 Linux(Ubuntu, Centos,Debian等)和Windows Server服务器

UPS要求 – 最大负载或实际负载?

我们的一个UPS单位本周末(新年快乐!)失败了,所以我正在寻找替代它。 我已经完成了我们的电源要求的计算,它刚刚出现在8000W以下。 这是基于我们正在运行的硬件制造商的数据表而不是实际的当前使用情况。 我们目前有两台UPS,最大的是4000W,另外1500W,所以看起来我们已经没有能力了(虽然这个单位从来没有超过60%的容量) 我应该购买一台能处理所有硬件(8000W)的最大负载的设备,还是仅仅根据某些机房的高峰负载? (这里不考虑增长) 而且,由于我们在大多数硬件上拥有冗余的PSU,所以最好有一个更大的单元,或者两个更小的单元。 更新 今天早上和APC说,这个单位没有希望,再加上它没有保修,所以需要更换。 我在饲料上放了一个功率计,看看实际使用量是多less,功率是1.8kW。 我上面提到的8kW数字是最大潜在负载,包括如果每个交换机端口也启用了POE。 由于我们永远不会达到8kW标记,加上技术上是不可能的,因为我们只有两个16A的SP供给机柜,所以我们只能绘制每个饲料的最大3.68kW。 所以我要build议的是,我们购买两个3kW的UPS设备作为冗余,他们会符合我们的平均水平。 负载加1kW的开销(这是足够的慷慨?),然后添加两个额外的3kW电池给我们所需的运行时间。 然后,我将把每个冗余的PSU分配给每个UPS,那么每个UPS(理论上)的负载只有1.8kW的一半。 值得注意的是,我们强制执行一个交错的上电过程,所以在恢复供电时不太可能出现负载波动。 这听起来是否理智?

对于IPv6,我们应该为通过HTTP(S)提供的每个主机名分配不同的IP地址吗?

对于IPv4来说,除非有一些特定的需求来保证基于IP的虚拟主机,否则基于名称的虚拟主机应该被做,以避免不必要的地址空间耗尽。 然而,鉴于对于IPv6,目前的build议是即使是本地站点也应该获得多个/ 64的地址空间 ,是不合理的,在特定的情况下没有操作实践会导致这种困难或禁止, 将不同的IPv6地址分配给每个网站,即使这些网站共同托pipe在同一台服务器上? 假设某种好的地址pipe理基础设施已经到位,这样可以处理地址的分配, 那么为每个网站提供自己的IPv6地址还是反对这些地址可能是很好的论据? 为了完整起见,RFC的上述部分的相关部分是(强调我的;注意,这只是为了比较,而这个引用并没有提出关于家庭networking的问题): 与此同时,本地站点可能只有64个,因为与目前的IPv4实践相比,它已经占用了更多的地址空间。 但是,这排除了甚至家庭网站将会增长以支持向前多个子网的期望。 因此,强烈的意图是,即使是家庭网站默认情况下,也会给予多个子网值得的空间。 因此,这个文件仍然build议家庭网站比单个网站多64个,但是不build议每个家庭网站都要有一个/ 48个网站。 同样为了完整性:相关networking还没有任何IPv6分配,我不知道可能做出的任务的确切大小,但是我希望能够在接下来的6-12内部build立并运行IPv6几个月,并希望提前一点计划,以便在发生这种情况时做好准备。