我注意到RAID 5已经被用于很多关键的应用，比如SQL服务器机器。 不过RAID 10看起来更强大。 但是使用它的人不多。 什么原因或什么时候应该考虑RAID 10或从未？
这个问题将很大程度上取决于你的硬件，服务器工作量和存储容量。
例如，Raid 10可以在Raid 5上有相当的性能提升（特别是随机或小写），但存储容量减半。 性能差异甚至可能不明显取决于负载，所以具有额外空间的Raid 5可能更具吸引力。
假设我们有12个1TB硬盘。 在突袭5中，我们会得到：
*可用空间：10TB（使用base-2，你的操作系统会看到什么）
*容错：1个驱动器可能会失败
*读取速度：11倍
*写入速度：<1x
Pro的：
*最佳的存储效率
*高顺序读取性能
缺点突袭5：
*重build坏驱动器可能需要很长时间，在重build过程中会导致性能下降。 在此过程中，您将具有零容错function。
*随着写入百分比的增加，整体性能下降。 这是由于I / O平衡。
现在在一个RAID中采取12个1TB硬盘驱动器10：
*可用空间：5.4TB
*读取速度：12倍（理论）
*写入速度：6倍（理论）
*容错：在每个RAID 1arrays中可以丢失1个驱动器，在这个例子中是6个。 但是你不能在一次袭击中失去2个驱动器1
优点：
*高容错性（只要镜像中的两个驱动器不失败）
*快速读取，写入和随机/小写（在数据库中很重要）
*在磁盘错误的情况下快速重build时间
缺点：
* 50％的磁盘空间已经消失，而这通常是大多数预算不足的交易断路器。
*可扩展性可能会变得昂贵
对于我来说，如果我在10或5之间的围栏上，那么我通常会使用RAID 50.这是一个很好的平衡（支持Raid 50的卡可以变得昂贵）。 袭击50
*可用空间：9TB
*读取速度：10倍
*写入速度：<2x *容错：2个驱动器
*比RAID 5的写入速度更快
*良好的存储效率
*快速的读取速度
*重build损坏的磁盘罚款less
*如果一个磁盘发生故障，则保持容错
同样，有很多variables会影响这些性能：RAID卡的质量，驱动器的速度，池中的驱动器数量，数据库中的磁盘/带状alignment方式等。
如前所述，由于成本问题，大多数情况下会直接使用RAID5。 我在工作中使用了RAID10，因为它们在出现问题时更容易恢复。 如果有多个磁盘，则几乎有0个恢复的机会。 使用RAID10，至less对于文件，当出现问题时，您可以恢复部分位。
上面的BAARF +1。
维基百科说：
The choice between RAID 10 and RAID 5 for the purpose of housing a relational database depends upon a number of factors (spindle availability, cost, business risk, etc.) but, from a performance standpoint, it depends mostly on the type of I/O expected for a particular database application.RAID 10 is often chosen because it offers a slight speed improvement over RAID 5 on sustained reads and sustained randomized writes.
详情请访问：
http://en.wikipedia.org/wiki/RAID#RAID_10_versus_RAID_5_in_Relational_Databases
对于RDBMS的一些很好的论点： http : //www.baarf.com/
由于成本问题，RAID 5被大量使用，许多人将其作为“默认”使用，而没有进一步思考。