使用嵌套的RAID 6 + 1 + 0是一个好主意吗？

我认为这是推动RAID概念的界限，您将遇到麻烦，PERC控制器是否允许您将虚拟磁盘添加到另一个arrays？ 不会每个人都有自己的写入和caching策略，控制器上的caching大小是多less – 无论如何，如果性能是你之后的，那么你看看Ceph？ – 经过R730的authentication可以运行，但是您需要一个SSD日志磁盘 – 所有的写入发生在SSD上，并在稍后移动到arrays中，不需要RAID冗余，并提供对象，块和文件存储和擦除编码

考虑到堆栈的每一层所涉及的概念，而不是特定的实现，对于某些应用程序来说，这三种RAID模式可能都是有意义的。

然而，图中的布局有一个严重的缺陷。 您已经错误地命令了图层。 为了获得最佳性能和可靠性，您必须交换RAID-1和RAID-6层的顺序。

通常将RAID-6configuration为容许丢失两个磁盘。 因此，一旦丢失了三个磁盘，RAID-6将会出现故障。 这意味着在最坏的情况下，48个磁盘中有三个将会导致其中一个RAID-6组件出现故障。

您的数据可以在这个事件中幸存下来，但是您必须从9个好磁盘和3个新磁盘创build一个新的RAID-6。 在完成之后，您必须同时将新创build的RAID-6以及从另一个RAID-6复制的RAID-1层同步到当前正在同步的RAID-6。 这是一个真正的I / O操作。

所以3个丢失的磁盘都需要pipe理员注意才能恢复，而且I / O很重。

相反，您可以先使用RAID-1将24个磁盘组合成12对，然后将这12个RAID-1组合成一个RAID-6。

这样，一个磁盘的丢失总是可以在RAID-1层恢复，这比RAID-6层的恢复效率高得多。 即使在丢失5个磁盘的情况下，您也可以保证RAID-6层能够存活。

在这两种情况下，您的数据都会在丢失5个磁盘的情况下存活下来，但恢复的速度有所不同。

在这两种情况下，您的数据可能会由于丢失6个磁盘而丢失，但是在您描述的情况下，风险要比层次更换时高得多。

实施细节

您使用的层数越多，遇到具体实施遇到问题的案例风险越高。 要牢记的一个问题是，热备件是否可以在结构的各个分支之间共享。 另一个是如何自动从一个子RAID丢失中恢复。 例如，如果您在最低层的RAID-1中的一个中丢失了两个磁盘，是否可以自动从两个热备份中创build一个新的RAID-1，并将其用作下一层的备用磁盘？

我认为你所考虑的架构过于复杂，没有我能想到的任何理由。 从本质上讲，你正在浪费28个磁盘，用于冗余。 之所以发明RAID6，是因为很多人认为RAI​​D1 / RAID10太浪费了，但是你甚至会进一步在RAID6上应用RAID10。

如果你确实需要所有这些冗余，或者使用RAID6 + RAID0（aka RAID60），我会build议在这里完全使用RAID10。

另外，请记住，RAID6arrays的合理大小是8-20个磁盘，其中12-16是最常见的，超出这一点在技术上是可行的，但由于恢复时间很长，所以不切实际。