我总共可以使用8个物理磁盘（不包括镜像操作系统的2个），这是一个相当高效的SQL Server。
它被用来提供一个Web应用程序（Win2k3，IIS6，ASP.Net），它具有相当大的使用量（40万用户），写入和阅读的比例相当。 然而，数据库并不是很大（目前） – 目前在10G左右。
我最初的想法是以如下方式拆分数据库驱动器：
本质上，我正在通过减less不同写入（TempDB，Logs＆Data）之间的磁盘争用来寻找最佳性能。
我很好奇，想知道这是否是最佳的设置，或者是否设置了不同的光盘布局。
我们可以花费5万英镑来进行外部RAID设置，以便Tempdb和备份也可以被RAID'ed，但是我认为这有点矫枉过正。
有什么想法吗？
如果磁盘空间不是主要问题，则应该使用RAID 1或10，因为它们比RAID 5快很多 ，特别是写入时; 另外，RAID 5对于只有3个磁盘是相当无用的，数组越大越有用。
我也避免使用一个非raid磁盘tempdb：如果它打破了你不会失去任何东西，但你的服务器将closures，直到你可以取代它。
我把磁盘configuration成3个RAID 1卷，每个2个磁盘，一个用于数据，一个用于事务日志，一个用于tempdb; 这会留下磁盘，您可以使用该磁盘来RAID备份卷或作为全局热备份; 我会避免将数据卷制作成RAID 5，因为这会让速度变慢 。
如果需要更多的数据空间，并且可以处理tempdb的丢失，则可以在RAID 10中使用4个磁盘作为数据，在RAID 1中使用2个磁盘作为事务日志，使用单个磁盘作为tempdb。
对于事务日志，您不太可能需要2个以上的RAID 1磁盘：如果您定期备份，它们不应该长得太长; 你应该。
肯达尔·范·戴克 （ Kendal Van Dyke）读过这篇文章，不仅有很多关于伟大文章的链接，还解释了不同的设置和性能影响。
我会做这样的事情，但这取决于你的服务器负载和硬件function。
RAID 10比RAID 5更快。除此之外，规格看起来不错。
我也推荐RAID10。 唯一的缺点是每个RAID10arrays至less需要4个磁盘，所以你会陷入没有Tempdb专用arrays和服务器备份（假设你把db文件和日志文件分别放在自己的arrays上）。
所以你会有：
RAID1（2个驱动器）=操作系统和SQL二进制文件; RAID10（4个驱动器）= DB文件; RAID10（4个驱动器）=日志文件; Tempdb =？ 在服务器备份=？
我很想做以下事情：
如果可能，跨networking备份到另一台服务器。
去64位至less有8GB的RAM。