我有两台服务器，我们称之为'node1'和'node2'安装在数据中心。 他们运行我们的应用软件。 它们是可以互换的，每个都有一个所有客户数据库的完整副本。 我们希望客户能够login到一个IP地址，并且如果连接已经连接到node1，否则连接到node2。 （对于我们来说，自动故障转移比负载均衡更受关注，尽pipe将来我们也可以configuration负载均衡）。
我们的要求非常简单：我们可以提供一个用作健康检查的URL，如果在'node1'上有回应，那么所有的stream量应该优先于'node2'。
数据中心希望我们支付3000美元的专用负载平衡器设备。 但是他们也说，他们的防火墙有能力做这个自动故障转移_in_theory_，虽然他们从来没有一个客户使用该function。 我不明白为什么这样一个简单的任务需要专用硬件甚至虚拟服务器。 为什么没有一家小公司喜欢在防火墙中进行负载均衡？ 成本更低，跳跃更less，复杂性更低…？ 什么是我不了解LTM（本地stream量pipe理）？
如果可以将防火墙configuration为执行此基本任务，则没有任何专用负载平衡器的理由。 您遇到的是托pipe服务的专业知识。 他们这样做X，因为这是他们的资源最有效的使用。 他们可能没有专业知识，如上所述，他们肯定没有经验来设置它，更重要的是要在经济上支持它。 仅供比较，请考虑AWS ELB，平衡，健康检查和每月19美元的stream量路由。 它也做的是完全解开你的SSL。 您不必担心应用程序服务器上的SSL。
（就个人而言，如果你有两台服务器，无论如何我都会使用粘性负载平衡）。
尽pipe您已经描述过，但我认为防火墙不会提供您描述的故障转移。 通常，防火墙只能查看stream量并决定是否应该通过。 它们旨在快速分析大量stream量（每秒数十亿个以太网帧），并且可能不会超过TCP / UDP标头。 如果防火墙提供故障转移function，则可能是更原始的，只检查MAC地址或IP是否可达。 也许如果一个TCP端口是打开的。
当然，如果防火墙按照您所描述的那样工作，那么它不是一个纯粹的防火墙，并且可能会有性能影响。 它是做NAT还是充当路由网关，还是仅仅是一个桥梁？ 你根本没有提到性能，所以如果你不担心，你的防火墙可以进行故障转移，当然，为什么当你的需求被免费满足时花费3000美元呢？
如果你发现这个防火墙不能按你的意愿进行故障转移，那么你可能会考虑引入一个网关或网桥，但是你需要为此付钱。 （如果需要性能，可以在专用负载均衡器上花费$ 3000）。您可以像JayMcTee在评论中所build议的那样，使用haproxy来引入一台机器。 但是，如果这个额外的机器失败呢？ 防火墙已经是一个单点故障，你真的想引入另一个？ 基于DNS的故障转移，如Route 53（JayMcTee再次提示）将有助于消除额外的单点故障，但是在故障转移中会有一个[可configuration的]延迟。
真的需要更多的信息来做出正确的select。