我们目前有4个具有本地存储的Linux节点，安排在两个主动/被动对，使用DRBD镜像存储，运行虚拟机（实际上使用Xen Hypervisor）用于典型的托pipe工作负载（邮件，Web，几个VPS等）。 我们正在接近这些服务器的（假设的）最大IOPS，我们计划迁移到具有两个活动节点的外部存储解决scheme，最多可容纳四个活动节点。
由于我们是全戴尔商店，所以我做了一些调查，发现MD3200 / MD3200i产品应该是我们正在寻找的产品。 我们非常肯定，我们不会在一个存储上附加超过4台主机，我想知道是否有明显的优势。
理论上，我应该可以将4个SAS主机连接到单个MD3200（单个控制器MD3200上的单个链路，或每个主机到双控制器MD3200的双冗余SAS链路），或者将4个iSCSI主机连接到单个MD3200i在其4个千兆以太网端口上没有任何交换机，双控制器选项双重链接）。
因为所有主机可以同时访问所有的LUN，所以这两个设置都应该让我们实现实时虚拟机迁移，还有一些共享文件系统，比如GFS2或者OCFS2。 而且，这两个设置应该允许整个系统的完全冗余（假设存储器中有双控制器）。
我可以看到的一个区别是，DAS解决scheme实际上仅限于4个主机，而iSCSI应该能够增长到更多主机（将两个GigE交换机添加到混合中）。
iSCSI解决scheme的一点是，它可以让我们开始使用我们当前的节点，稍后再进行升级（我们无法添加其他SAS控制器，但是每个节点已经有4个GigE端口）。
使用正确的（iSCSI | SAS）控制器，我应该可以连接无盘节点，并从外部存储启动，我认为这是一件好事（摆脱任何本地存储）。
另一方面，我本来以为SAS的便宜，但它似乎是一个MD3200实际上比MD3200i（？）less一点的成本
（ 请注意：我已经在我的示例中使用了戴尔设备，因为这是我们正在寻找的，但我认为其他供应商也是如此 ）
我想知道我上面的假设是否正确，如果我错过了两个设置之间的重要区别。
DAS通常提供比旧的（4Gbps或更低）FC和iSCSI（1Gbps *path量）更好的性能。 安装非常简单，布线非常简单。 您还可以节省额外的设备（不需要FC或iSCSI交换机）。 您需要确保获得支持群集的DAS（通常，DAS具有自己的RAID控制器，而连接服务器将只具有SAS / SCSI HBA，与简单地连接到控制器的DAS盒不同服务器）。
借助FC或iSCSI，您可以获得更多的灵活性和可扩展性。 多path还有助于在电缆死亡的情况下，并有足够的path，你可以击败直接SAS的速度。 电缆长度也可以更大（IIRC SAS电缆的最大长度为10米，而以太网或FC电缆可以长得多）
你已经钉牢了。 SAS用于直接连接存储，而iSCSI用于让一堆服务器共享存储。 有一点值得关注的是，SAS有比1Gb iSCSI更多的带宽。 如果您的工作负载是小块随机IO，这不会对您有所帮助，但是当您执行大型连续工作（例如备份）时，可能会这样。