为什么networking的graphics连接（k连接）不是判断可靠性的好方法？

对于一个真实的networking来说这是一个危险的因为当你需要一个全面的方法的时候它会应用一个狭窄的指标。

在图论中，如果可以移除图上最多的path，并且在所有顶点之间仍然保持有效的path，那么可靠性是最好的。 因此，每个顶点通过专用path连接到其他networking的networking是最可靠的。

在真实的networking中，这只是许多因素之一。 当你的服务器和工作站可以愉快地以可接受的速度进行沟通时，可靠性是最好的，而不仅仅是“我与其他人有多less链接”。

在真实networking中，您必须考虑到：

• 协议
• 地理位置
• 金融
• 人类的可能性
• 兼容性
• 干扰
• 业务/用户/供应商/利益相关者的期望

上述任何一个因素（可能还有更多）都会影响真实networking的可靠性。 所以你可以看到，必须采用整体的观点来正确衡量一个真实networking的可靠性。

将计算机科学直接应用于ITscheme往往是有问题的，因为现实世界的因素很less被详细考虑

以下是我所遇到的一些真实世界的示例，其中networking的可靠性无法通过k连接来衡量：

• 计算机基础设施支持24/7钢厂操作。 由于networking链路上的电磁干扰，我们会经常遇到可靠性问题。 出于这个原因，许多cat5运行必须转换为光链路。 如果我们在靠近活性炉的运行中有1或100个cat5s，那么它就不重要了。 由于不可预测的电磁场，你仍然会看到经常性的networking辍学。
• 在Netgear，Cisco，HP，3COM和无品牌networking设备上运行的IPX和IP的networking组合。 连接会下降。 IPXstream量会混淆IPstream量的测量和stream量。 系统不能被普遍监视，只是由于无法快速检测和修复问题而导致服务中断。