为了我的机器的安全，我有几个SATA硬盘，因为我担心驱动器出现某种机械故障并丢失数据。 当价格已经到了一定程度时，我正在考虑在明年更换SSD。 值得使用固态硬盘RAID吗？ 看起来使用SSD来消除磁性故障的主要原因，所以你基本上是在为“机会主板RAID控制器故障”而交换“SSD失败的机会”。 我不确定这是否值得。 意见？
在网上有很多资源讨论在RAIDconfiguration中使用SSD驱动器 – 但是这些资源大都可以追溯到几年之后，SSD生态系统非常快速移动 – 正如我们预计今年晚些时候英特尔的“Optane”产品发布这将改变一切…再次。 通过肯定消费级固态硬盘（如Intel 535）和数据中心级SSD（如Intel DC S3700）之间存在质的差异，我会在序言中提到我的问题。 我主要关心的是RAID情况下的TRIM支持。 据我了解，尽pipe在消费级计算机中引入SSD已有六年多的时间，而NVMe在市场上已有四年，但现代RAID控制器仍不支持向连接的SSD发出TRIM命令 – 英特尔的RAID控制器在RAID-0模式。 我很惊讶TRIM支持不在RAID-1模式中，考虑到驱动器互相镜像的方式，这看起来很简单。 但是我离题了。 我注意到，如果您想要使用磁盘（HDD和SSD）进行容错，则可以将其用于RAIDconfiguration中，但是由于SSD不带TRIM，这意味着它们将遭受写放大，从而导致额外的磨损，反过来会导致SSD过早失效 – 这是一个不幸的讽刺：一个旨在防止驱动器故障的系统可能直接导致它。 所以： 现代（2015-2016年代）固态硬盘需要TRIM支持吗？ 1.1。 在SATA，SATA-Express和基于NVMe的SSD之间是否需要TRIM支持有什么不同？ 驱动器通常被宣传为具有改进的内置垃圾收集function; 这是否消除了对TRIM的需求？ 他们的GC过程如何在RAID环境中工作？ 1.1。 例如，请参阅2010年的质量保证（QA），其中描述了非TRIMming（ https://superuser.com/questions/188985/how-badly-do-ssds-degrade-without-trim ） – 性能下降来自2015年的文章强烈build议使用TRIM的情况（ http://arstechnica.com/gadgets/2015/04/ask-ars-my-ssd-does-garbage-collection-so-i-dont-need-trim右/ ）。 对于TRIM的必要性这些强有力的论据，你有什么回应？ 早期的许多文章和讨论都是关于SLC和MLC的闪存，而SLC由于其寿命更长，所以更受欢迎 – 但是现在看起来所有的固态硬盘（无论消费者对企业频谱）都是MLC这些 – 这种相关性的区别了吗？ 1.1 TLC闪光灯怎么样？ 企业级固态硬盘往往具有更高的耐用性/写入限制（通常是在整个驱动器的预期5年使用寿命内，您可以在一天内完全覆盖驱动器的次数） – 如果写入周期限制非常高（例如每天完成100次）这是否意味着他们完全不需要TRIM ，因为这些限制是如此之高，或者相反 – 只能通过使用TRIM才能达到的限制？
我一直在阅读RAID控制器/设置，而且有一点非常重要，那就是没有caching的硬件控制器如何提供与软件RAID相同的性能。 这是真的吗？ 我一直认为即使没有caching，硬件RAID卡也能提供更好的性能。 我的意思是，你有专门的硬件来执行任务。 如果是这样的话，获得没有caching的RAID卡的好处是什么，就像LSI 9341-4i那样不便宜。 另外，如果性能增益只能用于caching，那么是否有cachingconfiguration立即写入磁盘，但将数据保存在caching中用于读取操作，从而使BBU不是优先级？
这可能听起来像是一个奇怪的问题，但却引起了一些同事的热烈讨论。 考虑一个由8或12个磁盘组成的中等大小的RAIDarrays。 在购买第一批磁盘时，或者购买替代品以扩大arrays或刷新硬件时，可采取两种广泛的方法： 从一个供应商购买所有驱动器，并接收一个包含所有磁盘的大型盒子。 从各种供应商订购一盘，和/或分散（每天或几周的时间）多个订单每盘一盘。 显然有一些中间的地方，但这些是主要的反对意见。 对于减lessarrays灾难性失败的风险，我真的很好奇哪种方法更明智。 （让我们定义为“25％的磁盘在一个时间窗口内失效，等于一次重新启动arrays需要多长时间”）逻辑上，如果所有的磁盘来自同一个地方，它们可能都有相同的潜在的缺陷等待罢工。 如果你愿意的话，同样的时间炸弹与最初的倒计时相同。 我已经为每种方法收集了一些较为常见的优点和缺点，但其中一些似乎是猜测和直觉本能，而不是基于证据的坚实数据。 一次性购买，优点 更less的时间花在研究/订购阶段。 如果供应商收费，最大限度地减less运输成本。 磁盘几乎保证具有相同的固件版本和在其操作特性（温度，振动等）方面相同的“怪癖” 价格上涨/库存短缺不可能在中途拖延项目。 在需要安装的时候，每个下一个磁盘都在手边。 序列号全部是已知的，磁盘可以按照序列号的顺序安装在机箱中。 似乎过于挑剔，但有些人似乎很重视。 （我猜他们的pipe理界面通过序列号而不是硬件端口顺序来sorting磁盘…？） 立即购买，缺点 所有磁盘（可能）来自同一工厂，同一时间制造相同的材料。 他们被储存在同一个环境中，在运输过程中受到同样的潜在的滥用。 任何缺陷或损害都可能存在于所有的中。 如果驱动器正在逐个更换到现有arrays中，并且每个新磁盘都需要单独进行复位，则可能需要几周时间，才能安装最后一个磁盘并发现故障。 在此期间，供应商的退货/更换窗口可能会过期。 无法利用项目期间可能出现的近期价格下跌。 单独购买，优点 如果一个磁盘出现故障，则与其他任何磁盘共享非常less的制造/运输历史logging。 如果故障是由制造或运输中的某些事件引起的，那么根本原因可能不会发生在任何其他磁盘上。 如果磁盘在到达时已经死机，或者在第一个使用小时内出现故障，那么在货物到达后不久就可以检测到，并且返回过程可能会更顺利。 单独购买，缺点 花费大量的时间来find足够的供应商以合理的价格。 订单跟踪，交货失败，退货损坏和其他问题可能会耗费时间来解决。 潜在的更高的运输成本。 存在一个非常现实的可能性，那就是需要一个新的磁盘，但是没有任何磁盘可用，拖延了这个项目。 想象中的好处。 无论购买的是供应商还是购买date，所有的磁盘都来自同一个地方，而且都是一样的。 制造缺陷会被质量控制检测到，而不合格的磁盘则不会被销售。 运输损坏必须非常严重（并且肉眼可见），破损的驱动器在拆包时将是明显的。 如果我们要简单地通过子弹点数，“散装买”赢得相当清楚。 但是一些优点是很弱的，一些缺点是很强的。 许多要点只是陈述其他一些的逻辑逆。 其中有些东西可能是荒谬的迷信。 但是，如果迷信在保持数组完整性方面做得更好，我想我会愿意同意的。 哪一组在这里最明智？ 更新：我有与此讨论相关的数据。 我个人build立的最后一个arrays（大约四年前）有八个磁盘。 我从一个单一的供应商订购，但分成两个订单，每个四个磁盘，大约相距一个月。 arrays的一个磁盘在运行的第一个小时内失败。 从第一批开始，这个订单的退货窗口就在所有的时间都closures了。 四年后，七个原始磁盘加上一个replace仍然运行无误。 （敲木头。）