我对SAN很陌生，inheritance了一个老的EMC CX300。 CX300纯粹是FC，但我也想试用iSCSI，而不必购买昂贵的iSCSI网关设备。
我在想我可以做如下的事情：
这是一个可以接受的生产解决scheme吗 我会像使用iSCSI网关一样使用服务器。 但我不想使用Window可怕的存储池\ RAID解决scheme我只想将客户端直接传递给服务器上的LUN。
我很抱歉，如果这个问题是愚蠢的，但正如我所说，我是非常新的SANs。 我实际上并没有在生产环境中部署这个function，但是如果像这样的设置存在或者在生产环境中是可以接受的，我们就会好奇的。
这是一个可以接受的生产解决scheme吗
不，不会的。 你确实说你想要“试验iSCSI”。 实验很好。
我会像使用iSCSI网关一样使用服务器。 但我不想使用Window可怕的存储池\ RAID解决scheme我只想将客户端直接传递给服务器上的LUN。
存储空间实际上并不可怕，但在这种情况下，您最好让CX处理RAID。
我很抱歉，如果这个问题是愚蠢的，但正如我所说，我是非常新的SANs。 我实际上并没有在生产环境中部署这个function，但是如果像这样的设置存在或者在生产环境中是可以接受的，我们就会好奇的。
这在生产环境中不是典型的。 iSCSI和FC都可以用于生产，但不是你提出的。 人们为他们的操作购买正确的解决scheme。 如果您需要FC，您可以购买FC套件。 如果您需要iSCSI，则购买iSCSI套件。 就像我说的，这对于了解iSCSI的工作原理是很好的，但是这与在生产环境中configuration存储不同。
这是一个可以接受的生产解决scheme吗
那么可以，但我不会说这是生产，因为延迟将是可怕的，没有弹性 – 所以对于一个实验室它会很好，但我不会说这是甚至远程生产规格。
我已经把它作为一个严格的临时性解决scheme。 你正在用这种方法处理几个抽象层（LUN提供给Windows服务器，在Windows服务器上创build一个VHD作为客户端的iSCSI目标等），性能不会是我想要的考虑“生产可接受”。
我做了这个…
我已经使用通过NexentaStor运行ZFS的服务器，坐在传统的光纤SAN存储之前，作为让老式存储arrays获得新生命的一种方式。 这是一个权宜之计。 对于testing来说很好……对于某些工作负载很好…但是对于永久性解决scheme来说这不是正确的选