我正在开始一个项目来整合大量数据，并在我们的局域网上提供。 我想我们可能在任何时候都需要从100-200TB的任何地方。
在决定SAN和NAS，技术select和供应商之间，我应该考虑哪些因素？
（虽然我知道购物的问题不在话下，但我不会拒绝任何build议的供应商和模型作为我的研究的起点:)）
我同意NexentaStor的build议，但是因为我为Nexenta工作，我想这是预料之中的。 请记住，无论您与谁合作，大容量存储（如果存储容量较低，那么这样的容量将达到200 TB）确实需要掌握您的使用情况，并与合格的存储工程师进行讨论，我们想要的东西最多只能满足您的需求，而最坏的情况是您的需求远远不够用。 有一个关于你打算如何处理（所有用途）的讨论，以及你坐在三angular形的哪里。
三angular形是存储的三大部分，俗话说（好吧，它有很多变化，但是这里有一个）：
容量，性能，冗余 – 挑选两个。
无论您与谁一起（我总是build议购物），请与您的用户通话，并确保您获得适合您需求的SAN（如果有疑问，请始终谨慎处理;稍微build造一个SAN是一个很好的问题，而不是一个低落的SAN以及它可以给你带来的恐惧）。
我还build议，除非你有一个令人信服的理由，否则一个容纳200TB的系统可能是一个不好的起点。 也许去4个系统每个持有50TB，或2个系统每个100TB更安全（故障不会导致100％中断）和更高性能的select。
SAN和NAS之间的决定是您希望文件在存储上还是服务器上完成。 如果您selectSAN，您将有用户通过正常的文件服务器（无论使用什么口味）访问文件，通过某种基于SCSI的块协议访问他们看到的硬盘驱动器。 如果您使用NAS，您将直接从pipe理硬盘驱动器的相同设备获取文件。
在硬盘pipe理方面，NAS产品往往不太成熟。 而且，它们往往不如文件服务器那样好。 它们要么更昂贵，要么可扩展性更差。 由于磁盘缩放和文件服务缩放是通过升级同一个盒子来完成的，因此可能会导致磁盘空间不足而导致磁盘空间不足。
SAN产品往往集中在磁盘上。 它们在磁盘上会有更好的性能和冗余/可靠性，但是文件function（如果存在的话）不如NAS或文件服务器。
有几个集成的盒子可以像NAS或SAN一样起步，现在也可以同时拥有不同级别的成功。
PogoStorage，使用NexentaStor和ZFS – http://www.pogostorage.com/products/nexenta/overview/comparison.php
我将从以下组件为自己构build它：
它将比任何其他NAS解决scheme便宜得多，您可以使用任何Linux发行版+文件共享服务。
我使用了24个磁盘的configuration，像s ** t一样的岩石
顺便说一句，如果你必须考虑是否应该使用SAN或NAS，那么使用NAS。 SAN的价格明显较高，因为它们之间有很大的差别。
如果你想有一个光滑的磁盘吞吐量，NAS是好的，如果你有大量的数据在networking上共享。 （如果你拥有中央银行，你可以使用SAN作为NAS的后端）