由于SSD的写入限制要求磨损均衡，因此假设所有情况相同，如果两个相同的SSD驱动器反映数据写入，则磨损几乎相同。 当一个驱动器出现故障时，您可以假定另一个驱动器正在按照材料和逻辑的微小差异持续下去。 随着写水平不限制逻辑结构位的物理位置，我会假设一个解决scheme将得到相似的大小，但不是相同的驱动器。 例如，我会镜像一个256GB的驱动器的240GB驱动器。 即使在逻辑上我不使用这个16GB的物理空间，写驱动器也不允许这个区域被忽略。 还是我混淆了写作水平的机制？
或者应该避免Raid1完全支持热插拔的Raid5或Raid6？ 在没有写入相同数据的情况下，整个驱动器的损耗均衡应该不同。 在这种情况下，单个驱动器的故障不会成为其他驱动器立即失效的指示。 即使如此，Raid6在丢失2个驱动器方面的容错性也会改善这些问题。 尽pipe交换新驱动器时重新计算奇偶校验的处理量会很大，但SSD的IO速度将减less旋转介质上所需的总重build时间。 另外，根据一个raid计算器 ，4个256Gb硬盘的总空间可以和Raid10或者Raid6一样。 如果我有资金，我会购买8个驱动器和2个RAID卡，并testing两个，看看如何失败发生，但我完全没有这项研究的资金。
Raid10或Raid6应该以哪种方式进入？ 是否有太多的镜像相同的SSD同时失败的文档？ 如果是这样的话，那么在Raid6保护下，每个设备上写入不同的数据，还是数据的数量，而不是数据的形状决定了驱动器的磨损？ 不匹配的尺寸是否提供了一些保护，因为磨损均衡将使用所有可用的物理硬件，而不是由逻辑结构指定的？ 而随着SSD的快速IO，在更换驱动器上重build数据时，Raid6会变得更具吸引力吗？
实际上，SSD的平均无故障时间（MTBF）和写入周期容限估计不是杀戮开关。 如果一个固态硬盘的写入次数达到十亿次，那么它就不会死在十亿次之上。 结合磨损均衡algorithm，诸如TRIM或其他片上垃圾收集以及由于写入磨损而相距数分钟甚至数天的两个SSD将是罕见的 。
无论如何，您应该监控您的硬件是否存在抢先失败，因此即使两个硬盘同时出现故障，您也可以在发生灾难性故障（如磨损）之前更换硬件。