如何testingionice（针对使用cfq调度程序的设备）的影响？

我正在尝试构build一个实验来测量ionice的效果。我想做的是（在serverfault上的另一个答案）导致足够频繁的I / O，足够的“nice”进程饿死任何I / O。

基于serverfault上的另一个答案，我认为我需要每250毫秒至less一个实际的I / O操作到一个通用的CFQ预定的设备。我的想法是写一个有一个循环的小程序

写入普通设备上的（可configuration）文件，
做一个fsync() （强制一个确定的I / O操作），
使用usleep()来延迟可configuration的时间量
定期使用lseek()截断文件（这样我就不会填充文件系统）

然后，我使用ionice -c3 （空闲调度类）针对普通设备上的一个文件启动程序的一个实例。我同时使用默认（ 尽力而为 ）调度类运行各种实例，在通用设备上指定不同的文件（改变延迟值）。

我的假设是，在“尽力而为”的过程中，对于250ms或更长的延迟值，我将看到“闲置”过程取得的进展; 对于小于250毫秒的值，我会看到“闲置”过程所取得的进展甚微。

我的观察是这两个过程的performance没有差别，他们都取得了相似的进展。可以肯定的是（如果挂钟指示“尽力而为”的进程比每250ms执行I / O的速度快），我开始同时执行“尽力而为”进程的多个实例，延迟。不过，我看到两个调度类中的进程在性能上没有差别。

可以肯定的是，我重新检查了调度程序类：

 $ cat /sys/block/xvda/queue/scheduler noop anticipatory deadline [cfq]

我错过了关于cfq调度器的工作原理的是什么？

如果重要的话，这是2.6.18内核。

我会尝试使用load stress -in或stress -dn等负载生成器来测量效果，其中“n”是进程的数量。在一个窗口中运行。尝试在另一个nmon或iostat ，并尝试在同一个块设备上的代表性的应用程序进程。了解如何使用各种ionice设置在iostat更改服务时间（或从您的应用程序中testing响应）。

至于cfq，整个RHEL5生命周期（2.6.18）似乎都有变化。在我的应用程序服务器上，足够引人注意的是，由于争用问题，我必须转移到noop和deadline电梯。