看来，networking连接通常比本地磁盘寻道更快，正如networking现在比磁盘速度更快的问题所讨论的那样。 当我使用Berkeley DB，一个使用caching机制来提高性能的embedded式数据库时，我想到了这个问题。 当数据库非常大，没有足够大的内存时，磁盘查找会降低性能。 如果networking速度较快，我是否可以将数据库放到多台远程计算机的存储器中，并通过networking访问，以避免磁盘寻找。这可以作为工作站级PC的替代解决scheme。 PS：我不是以英语为母语的人。 所以对于我的不准确的expression道歉。 谢谢！
我想在我的服务器上pipe理大量的文件（比如说几百万）。 需要将文件保存在两个或三个级别的文件夹中，以使每个文件夹中的文件数量保持较低。 另一方面，有很多文件夹花费inode是不好的。 每个文件夹的最佳文件比率是多less？ 有没有一个理论的方法来确定这个，还是取决于服务器的规格？
当指定和configuration一台将使用共享iSCSI存储的机器时，我已经阅读了很多文档，build议使用专用networking适配器来进行iSCSI通信。 这很有道理，我没有问题。 我确实有这个问题 – 是否应该build议使用单独的物理网卡，还是双端口/四端口网卡上的专用端口/端口会一样好呢？ 我怀疑，只是使用共享网卡上的专用端口将是一样的好。 任何input不胜感激。
有时在繁忙的Pressflow网站上，我注意到未authentication的用户超时，而服务器的端口远未饱和，有大量未使用的内存，服务器负载很低。 除此之外，自从我转移到采用新configuration的新的Varnish驱动的服务器以来，该网站的带宽使用量下降了大约30％。 所以我怀疑这个下降可能是因为Varnish的错误configuration。 这里有一些相关的参数： DAEMON_OPTS="-a :80 \ -T localhost:6082 \ -b localhost:8080 \ -u varnish -g varnish \ -S /etc/varnish/secret \ -p thread_pools=14 \ -p thread_pool_min=200 \ -p thread_pool_max=5000 \ -p listen_depth=128 \ -p thread_pool_add_delay=2\ -p lru_interval=20 \ -h classic,72227 \ -p session_linger=120 \ -p sess_workspace=32768 \ -p connect_timeout=600 \ -s malloc,15G" ＃这里是varnishstat的最新输出： 1+21:07:54 Hitrate […]
我的服务器与DigitalOcean的计划如下： 2 Core Processor 2 GB Memory 我的网站正在接受成千上万的访问者，但是，两个CPU核心都是@ 100％： 这个问题似乎与php-fpm和nginx: worker process 。 我已经对服务器做了很多优化，但是我仍然无法让它冷静下来。 这是我的nginx.conf ： user www-data; worker_processes 2; pid /run/nginx.pid; events { worker_connections 2048; # multi_accept on; } http { ## # Basic Settings ## sendfile on; tcp_nopush on; tcp_nodelay on; keepalive_timeout 65; types_hash_max_size 2048; server_tokens off; ssl_protocols TLSv1 TLSv1.1 TLSv1.2; # server_names_hash_bucket_size […]
对于长头衔抱歉。 这是一个重点：由于一些决定，它不值得在这里分享，哪些不完全属于我，我正面临为虚拟化服务器select两种不同的存储解决scheme： 在10k rpm（12gbs）的情况下使用带有10个SAS磁盘的SAS连接的SAN。 这些磁盘将被设置在RAID控制器下，具有4Gbcaching（6GB，其中2个用于SAN OS和元数据，4GB用于实际数据）。 使用服务器上的本地磁盘：相同数量的磁盘，但速度为15K，RAID控制器具有“仅”2 GB的caching。 在configuration（套接字的数量，处理器的types，ram的数量，raid的types…这是突袭6）的一切都将是相同的。 说实话，我不能估计哪个解决scheme会更快，考虑到存储将用于虚拟化一些工作负载： 具有文件存储的ERP，DB（Postgres）和邮件账户（IMAP） WMS与SQL Express数据库 其他数据库“密集”应用程序 预期的并发用户将在30到50之间不断检查电子邮件并根据公司收到的客户订单在ERP中添加数据条目。 我不知道在这种情况下caching会有多大用处，并且如果额外的2GB SAN将与额外的15k rpm磁盘提供的IOPS /吞吐量相当。 对于SAN而言，作为一个SAS连接的SAN，对我来说更多的是一个DAS，将来可能会增加一个连接到HA的第二台服务器（vMotion和类似的东西）。 我不希望SAS连接的存储性能与本地磁盘性能明显不同，我的意思是：SAN和服务器之间没有任何forms的networking连接。 我错了吗？ 我期望的性能与磁盘转速和 – 也许caching有关。 但不明白哪个组合会更快。 有什么build议？ 澄清？ 缺less点？ 谢谢！
如果我每天在使用SQL Server Express的网站上点击5万次，那么这是一个问题吗？ 安排备份和其他任务有多容易？ 我知道这一切都是可行的，但更多的痛苦呢？ 编辑：我也想补充说，我将使用多个网站相同的安装。
sar手册页说： pgpgin / s – 系统每秒从磁盘读入的总千字节数。 pgpgout / s – 系统每秒分页到磁盘的总千字节数。 故障/秒 – 系统每秒进行的页面故障（主要+次要）数量。 这不是生成I / O的页面错误的计数，因为某些页面错误可以在没有I / O的情况下解决。 majflt / s – 系统每秒发生的主要故障数量，这些故障是从磁盘加载内存页面所需的 这是否衡量交换活动？ 它指的是什么分页？ 从磁盘获取数据被认为是分页？ 另外，我已经读过majflt / s的大的和不变的值并不好。 为什么？ 例如： Sar -B 12:00:08 PM pgpgin / s pgpgout / s fault / s majflt / s 12:10:05 AM 207.55 2522.76 5109.80 0.01 12:20:07 […]
基于Windows实例中的进程ID或名称进行stream量整形是否有任何方法？
我正在寻求阻止IP地址相对自动化的方式，如果他们希望从我们的网站“屏幕抓取”的内容。 在过去，这是通过一些巧妙的perl脚本和OpenBSD的pf实现的。 pf是非常好的，你可以提供很好的IP地址表，并且可以有效地处理基于它们的阻塞。 但由于各种原因（在我之前），他们决定转用CentOS。 iptables本身并不提供阻止大量地址的能力（我被告知阻塞5000+并不罕见），而且我还是把这么多规则添加到iptable中有点谨慎。 ipt_recent对于这样做是非常棒的，而且它提供了很大的灵活性，只是严重的减慢了访问速度，但是在CentOS内核中有一个阻止我使用它的bug（报告，但是等待修复）。 使用ipset将需要编译一个比CentOS自带的更新版本的iptables，尽pipe我完全有能力做到这一点，但我宁愿不从补丁，安全性和一致性的angular度来做。 除了这两个，它看起来像nfblock是一个合理的select。 有谁知道其他方式来实现这一目标？ 我担心iptables中的几千个IP地址是个人规则吗？