我们有一个由NETAPP设备提供的CIFS共享。 CIFS的份额已经增长到2TB以上。 Windows Server 2003 32位客户端访问共享。
比如说，CIFS的份额增长到了3TB。 Windows Server 2003 32位客户端是否可以访问和使用所有3 TB或只能使用2 TB？ 我问，因为我知道有2 TB的磁盘存储限制与W2K3 32位，但我不相信它适用于CIFS协议（更一般的NAS存储）。
提前致谢！
我不认为有CIFS份额大小限制这样的事情。
我有一个18TB的桑巴分享，我们的XP客户端使用它就好了。
CIFS本身没有任何文件系统的大小限制。 因此，它不应该有任何问题，因为整个文件系统的大小不会影响客户使用共享的能力。
但是在服务器上有内部限制。 这些通常非常高，除非运行旧的软件。 客户端也可能具有比服务器小的文件大小限制。 这些都取决于在服务器和客户端上使用的各种版本的Linux，CIFS和Windows。
有些function允许放置人为的限制，比如配额 – 但是这些是原始查询的外围设备。
和@Sven一样，我有一个17TB的Samba共享与不同的客户端（Win8 / Win7 / WinXP / Ubuntu / Fedora / CentOS）共享，没有文件大小的问题。
周边解释：
在其他地方看到的2TB 32位限制与地址能力有关。 考虑一个简单的地址示例：
你告诉出租车你想要去一个有150所房屋（比较3TB）的道路上的地址，但是出租车司机只能理解最多有两位小数的数字（比较32位数字）。 这意味着出租车司机只能把你送到1号到99号的房屋（比较2TB）。 你可以使用道路 – 但不能完整。
从上面的情况来看，在旧系统上使用3TB硬盘，只能看到磁盘的第一个2TB。 例如，FAT32只能处理最大2TB的容量和最大4GB的文件大小。 另一方面，更现代的文件系统可以处理更大的尺寸 ，远远超过当前最大的物理磁盘尺寸。
使用CIFS / Samba，情况变得有点愚蠢 – 但是：
出租车司机不是要求街道和号码，而是真的很聪明，只是要求你想要访问的房子（文件）的名称。 然后，他没有把你赶到家里，而是把所有的房子都弄清楚，并把房子的一份抄送给你！ 因此，规模限制是基于你可以处理多大的房屋，而不是街道多长时间。
客户端计算机从来不知道文件存储在服务器磁盘的哪个位置。 它只处理服务器发送的实际内容。 因此文件系统的大小与用户无关。