我有一些我不清楚的理论问题，所以如果有人能解释我会非常感激，这与文件系统有关。
在分布式系统中，我想问的是，如果我们有一个由目录服务和一个平面文件服务构成的文件服务，然后我们有一些客户端模块通过它们导出的接口（通过RPC）访问它们。 因此，客户端模块实现了像UNIX一样的function，但是平面文件和目录服务没有类UNIX的“打开”或“closures”操作？ 但是可以通过引用UFID立即获取文件？ （我想是这样，要求确认，为什么它是这样的。）
而在谈到分布式文件系统时，是什么使得AFS比NFS更具扩展性呢？
术语“目录服务”可能在这里引起一些问题。 您可能意指的是分布式文件系统通常由元数据组件 ，存储目录和文件元数据信息以及文件访问服务组成 ，这些文件访问服务启用对数据的读取和写入访问。 差不多所有的DFS都存在，但是在CEPH或pNFS这样的系统中却很明显。
答案是：这取决于。 在NFS上，如果你之前获得了一个文件句柄（类似于inode），应该可以直接访问文件。 NFS在服务器协议中没有打开或closures，因为它在devise上尽可能没有状态。 在有状态的DFS系统中，这可能是不同的。 特别是如果安全性由元数据服务器（MDS）处理的话。
而对于AFS vs. NFS的问题呢？ NFS非常具有伸缩性。 看看NetApp或Isilon NAS系统，扩展到多个PB。 我还没有听说过任何附近的AFS系统。 虽然AFS的caching方面对个人主目录领域的DFS非常有用，但它们不适合用于多媒体数据或数据库。 无状态的NFSdevise使其更容易扩展。
PS我仍然不明白为什么这个问题被迁移到serverfault.com。 我理解这个问题是一个文件系统devise问题，这是一个stackoverflow的东西。 为什么人们迁移与文件系统有关的所有东西？ PPS对不起，在这里可以指向一些有用的网站，因为serverfault.com只允许一个新的用户超链接。
NFS到NFS3的安全性很差。 NFS4提供更好的安全性，但在Sun商店之外没有太多的行业认可。 AFS提供内置的kerberos，这在大学环境中已经很stream行，因此非常适合。
无论您select哪种技术，在实施安全的分布式文件系统时，都会大大增加所需pipe理的复杂性。 由于这个原因，NFS3比Samba或Windows Server要容易得多，安全性也要差得多。