在任何地方都找不到。
SAS和SATA之间访问（如SAN，虚拟化主机存储等）高度并行的存储后端场景的预期性能差异是什么？
我认为这可以归结为NCQ（32命令限制）对SAS盘片更高的可用命令限制的影响。
我们正在考虑更换一些光盘，并有机会去SAS或SATA–其余的都已经到位了 – 我从性能angular度来看待评估。 请忽略所有其他问题（可靠性等） – 我完全想知道SAS对类似spec光盘（RPM等）的影响。 我们想到的光盘可以同时订购两个连接器 – 这里有一个想法，可以稍后使用SATA进行重新调整。 价格差异不是很高，但是这让我对性能的影响感到惊讶…
是的，SCSI的扩展命令集是通过SATA使用它的一大优点。 来自SAS'Wiki：
SATA使用基于并行ATA命令集的命令集，然后将其扩展到包含本机命令队列，热插拔和TRIM等function之外的命令集。 SAS使用SCSI命令集，其中包括更广泛的function，如错误恢复，保留和块回收。 基本的ATA只有直接访问存储的命令。 但是，SCSI命令可能通过ATAPI [2]传输到CD / DVD驱动器等设备。
错误恢复命令和块回收命令是数据完整性的关键，SMART实际上是针对消费级设备的。
此外，SAS使用更高的信号电压，与SATA相比，可实现更长的电缆。 尝试将附加存储连接到现有SAN时，这一点非常重要。
你提到NCQ，但是SCSI使用TCQ，可以在三种不同的模式下使用，但是对于并行设置，更大的奖励是在发送队列之前发送2 ^ 64个命令的能力。 像iSCSI和光纤通道这样的协议现在限制了这一点，但这种能力还有待于未来的使用。
我只能回答这个问题，因为我不知道用SAS来做一些新的磁盘是否会给你一个纯粹的SAS设置的好处。
这是一个迟到的答案，但我想补充我的意见。
从纯粹的速度观点来看，近线驱动器（就像OP所考虑的那样）将使用SATA接口或SAS接口实现相同的function。 尽pipe深度NCQ（31 [1]条目而不是TCQ 64K）的深度要低得多，但是当使用更深的基于软件的IO队列进行扩充时，这个有限的硬件队列就足以提取几乎相同的IOPS，可以使用SAS基于TCQ。
无论如何，这并不意味着SAS没有实际的优势：
但是，单独考虑性能时，可悲的现实是机械磁盘的随机IOPS值非常低，以至于接口几乎没有影响，不包括大量的磁盘arrays， 有时可能会限制您的顺序IO传输速率。 实际上，由于它们如何考虑旋转延迟（对操作系统而言是隐藏的），杀手性能增强function是NCQ / TCQ，而SATA的实现则足够好。
当考虑更高端的SAS磁盘时，会出现一些更重要的差异，不仅提供更高RPM磁盘（10K和15K），而且还有一些有趣的写入合并技术（即：HGST媒体caching技术）也涌入企业SATA驱动器。
[1] https://ata.wiki.kernel.org/index.php/Libata_FAQ ：
但是，ATA标准有一个devise缺陷。 NCQ标记被假定为32位位图（32位双字）。 如果所有32个variables均被置位，则会产生一个值（0xffffffff），该值与硬件热拔出后读取硬件寄存器所返回的值相同，或者发生严重故障。 因此，为了区分这种情况，libata人为地将所有NCQconfiguration限制为31个标签而不是32个。
旧的文章，但我想更新它，因为我从来没有看到提到性能方面最重要的差异，即SATA只是半双工。 在读取/写入混合的情况下，在重负载下可能会出现巨大的性能差异。 绝对不适合SAN或虚拟化IMO。
当然如上所述，SAS还有其他的好处。 现在的NL-SAS磁盘可以比SATA多得多。