NetGear的ReadyNAS 2100有4个磁盘插槽，价格为2000美元，没有磁盘。 这对于4个磁盘插槽来说似乎太贵了。 戴尔也有很好的networking存储解决scheme。 PowerVault NX3000有6个磁盘插槽，这是一个改进。 但是，它的成本是3500美元; NX3100的价格翻了一番。 以防万一我正在寻找大量存储的错误硬件，值得信赖的PowerVault MD3000i SAN拥有15个驱动器，但售价7000美元起。 虽然您可以争论戴尔，Netgear，惠普或任何其他公司认真的支持，但将这些驱动器组合在一起并通过iSCSI提供服务仍然非常昂贵。 有一个更便宜的select：自己build造。 Backblaze已经build立了自己的盒子 ，容纳了45美元（这是四十五）SATA驱动器，不到8000美元，包括驱动器本身。 这比戴尔，Sun，惠普等公司至less便宜10倍 为什么NAS（或SAN – 仍然连接到networking的存储）如此昂贵？ 毕竟，它的主要function是容纳多个硬盘驱动器，创build一个RAIDarrays并通过iSCSI等协议提供服务。 几乎所有其他的东西都只是彩色气泡（AKA的营销条款）。
我试图用Linux优化某些Sun硬件上的存储设置。 任何想法将不胜感激。 我们有以下硬件： Sun Blade X6270 2 * LSISAS1068E SAS控制器 2 * Sun J4400带1 TB磁盘的JBOD（每个JBOD 24个磁盘） Fedora Core 12 2.6.33从FC13发布内核（也试过用FC12最新的2.6.31内核，结果相同） 以下是SAS硬件的数据表： http://www.sun.com/storage/storage_networking/hba/sas/PCIe.pdf 它使用PCI Express 1.0a，8x通道。 对于每通道250 MB /秒的带宽，我们应该能够以每个SAS控制器2000 MB /秒的速度运行。 每个控制器可以做每个端口3 Gb /秒，并有两个4端口PHY。 我们将两个来自控制器的PHY连接到JBOD。 因此，在JBOD和控制器之间，我们有2个PHY * 4个SAS端口* 3 Gb / sec = 24 Gb / sec的带宽，这比PCI Express带宽多。 在启用写入caching的情况下，当执行大写操作时，每个磁盘可以维持大约80 MB /秒（接近磁盘的启动）。 有了24个磁盘，这意味着我们应该能够为每个JBOD做1920 MB /秒。 多path{ rr_min_io […]
我正在寻找一些公共可用的2.5英寸驱动器和3.5英寸驱动器之间的比较。 我所假设的是一个2.5英寸的15k驱动器和一个3.5英寸的15k驱动器将具有相同的性能，但是我看到一些基准，最近声称2.5英寸15k相当快，而10k 2.5英寸大约与15k 3.5相同英寸。 问题是这些基准testing不能被大多数人复制，因为它们是在平台上完成的，更重要的是，这是我希望能够比较的底层硬盘。 基本上，使用一些3.5英寸15k驱动器的大型机现在的性能与使用相同的10k 2.5英寸驱动器的大型机相同吗？
我们正在为我们的光纤通道架构获得一对新的8Gb交换机。 这是一件好事，因为我们的主要数据中心的端口已经用完了，而且至less可以让我们在两个数据中心之间运行至less一个8Gb ISL。 我们的两个数据中心距离光纤运行约3.2公里。 几年来，我们已经获得了稳定的4Gb服务，并且我也抱有很高的期望，能够支持8Gb。 我目前正在弄清楚如何重新configuration我们的结构来接受这些新的交换机。 由于几年前的成本决定，我们没有运行完全独立的双环路结构。 完全冗余的成本被认为比交换机故障的不太可能的停机时间更昂贵。 那个决定是在我的时代之前做出的，从那以后事情没有多大改善。 面对交换机故障（或FabricOS升级），我想借此机会使我们的结构更具弹性。 以下是我正在考虑的布局图。 蓝色的项目是新的，红色的项目是现有的链接，将（重新）移动。 FibreChannel digram http://sysadmin1138.net/images/fabric-option.png 红色箭头线是当前的ISL交换机链路，两个ISL来自同一个交换机。 EVA6100目前连接到两个具有ISL的16/4交换机。 新的交换机将允许我们在远程DC中有两个交换机，其中一个远程ISL正在移动到新交换机。 这样做的好处是，每台交换机与另一台交换机的距离不超过2跳，两个EVA-复制关系的EVA4400之间相距1跳。 图表中的EVA6100是一个较旧的设备，最终会被replace，可能还有另外一台EVA4400。 图表的下半部分是我们大部分服务器的地方，我对于确切的位置有一些担忧。 有什么需要去那里： 10台VMWare ESX4.1主机 访问EVA6100上的资源 一个故障转移群集（文件服务器群集）中的4台Windows Server 2008服务器 访问EVA6100和远程EVA4400上的资源 2个Windows Server 2008服务器位于第二个故障切换群集（Blackboard内容） 访问EVA6100上的资源 2个MS-SQL数据库服务器 访问EVA6100上的资源，夜间DB导出到EVA4400 1个带有2个LTO4磁带机的LTO4磁带库。 每个驱动器都有自己的光纤端口。 备份服务器（不在此列表中）后台处理 目前，ESX集群可以容忍多达3个，也许4个主机closures，然后再开始closures虚拟机。 令人高兴的是，一切都有MPIO打开。 目前的4Gb ISL链路还没有接近饱和，我注意到了。 这可能会改变两个EVA4400的复制，但至less有一个ISL将是8Gb。 看看我从EVA4400-AI中获得的性能，我很确定，即使有复制stream量，我们也很难跨越4Gb线路。 4节点文件服务集群在SAN1SW4上可以有两个节点，在SAN1SW1上可以有两个节点，因为这会使两个存储arrays都跳一跳。 10个ESX节点我有点头疼。 在SAN1SW4上有三个，在SAN1SW2上有三个，在SAN1SW1上有四个，是一种select，我很乐意听到关于布局的其他意见。 其中大部分都具有双端口FC卡，所以我可以双重运行几个节点。 不是所有的 ，但足以让一个单一的交换机失败，而不是所有的一切。 两个MS-SQL盒子需要在SAN1SW3和SAN1SW2上，因为它们需要靠近主存储器，而db-export性能不那么重要。 LTO4驱动器目前位于SW2上，距离其主拖缆2跳，所以我已经知道这是如何工作的。 那些可以留在SW2和SW3。 我不希望将图表的下半部分作为完全连接的拓扑，因为这会将我们的可用端口数从66减less到62，而SAN1SW1将是25％的ISL。 但如果强烈build议我可以走这条路。 […]
我正在为我们的一个远程站点devise一个小的vSphere 5集群。 我们有一些IBM x3650，其中有6个300GB 10K RPM驱动器，以及双核四核CPU和24GB RAM。 由于我们在我们的主站点使用HP P4500 G2，因此我们拥有HP P4000 VSA的许可证。 我认为这将是使用它们的绝佳机会。 以下是我想要完成的基本绘图： 我想在每个服务器上运行一个P4000 VSA，并在networkingRAID-10（左手边说networking镜像，将其视为RAID 1，或者作为主动/主动存储集群）中运行。 然后我将把这个存储介绍给在这个小型集群上运行的客户。 它将由我们主站点上的vCenter Server进行pipe理。 所有的连接将是两个专用的存储千兆以太网。 pipe理和数据将共享一对连接，因为我不指望有高负载。 这些服务器只是提供目录服务，DHCP，打印等。 有没有人看到这种方法有可能是错误的？ 这是最好的方式来做到这一点，而无需增加额外的专用存储头？ 除了缺乏专用的Data / Mgmt接口外，这种devise还有什么缺陷吗？
在像btrfs这样的文件系统上，你可以执行一个清理（scrub），通过所有的数据来查看数据是否与文件系统校验和相匹配。 我想检查ext4上的数据，如果在备份前是正确的。 题 ext4没有文件系统校验和，但可以做类似的东西吗？
我有一个在Ubuntu服务器（9.04）和Eucalyptus上运行的基本云。 Walrus（Eucalyptus的API兼容S3实现）通过云控制器存储文件。 但是其他4台服务器都有1TB的存储空间，而这个存储空间大部分是未使用的。 我正在寻找将所有存储集中在一起的方法，以便利用所有可用的资源。 我一直喜欢各种选项，包括PVFS，Lustre，HDFS（Hadoop）。 我唯一需要的是它需要可扩展性，它在Ubuntu上运行良好。 我希望能听到任何有这方面技术经验的人，我期待听到您的build议。
我正在用ESXi服务器replaceKVM服务器。 我刚刚安装了ESXi 5.5u1并添加了一个数据存储。 新服务器使用硬件RAID在RAID 6中有4个SSD驱动器。 当我添加数据存储时，VMware表示该存储是非ssd的。 这是正常的吗？ 很显然，VMware正在看到RAID卡暴露的虚拟磁盘，而不是SSD本身。 如果VMware被告知这些是固态硬盘以获得最佳性能？ 还是应该只留给RAID卡？ 我最担心的是TRIM。
我想知道什么是SATA驱动器和一般使用（一些写，主要是读）最快和最安全的RAID组合？ RAID 0速度快但是完全不安全，RAID 1安全但速度慢，RAID 5是安全的，但速度并不快，特别是在便宜的控制器（XOR计算）上。 看来RAID 1 + 0或RAID 10是最好的组合。 你可以通过镜像来获得安全性和速度。 有没有其他最好的或更优化的组合？ RAID 10的唯一缺点是存储利用率低下。
我已经做了一些简单的性能testing，看起来从RAID1读取比写入要慢： root@dss0:~# for i in 1 2 3; do dd if=/dev/zero of=/dev/sda bs=1048576 count=131072; done 137438953472 bytes (137 GB) copied, 192.349 s, 715 MB/s 137438953472 bytes (137 GB) copied, 192.851 s, 713 MB/s 137438953472 bytes (137 GB) copied, 193.026 s, 712 MB/s root@dss0:~# for i in 1 2 3; do dd if=/dev/sda of=/dev/null bs=1048576 count=131072; […]