是否增加堆的驱动器到RAID 0提高性能？ 我知道在条纹RAID中两个驱动器通常会比单个驱动器更快，但是我会注意到在条纹RAID和8个驱动器之间的性能差异？ 在你没有得到任何好处之前，在RAID中驱动器的数量是否有一个普遍的限制？ 这里也提到了类似的问题 将更多驱动器添加到RAID 10arrays是否可以提高性能？ 但我真的问是否增加许多驱动器到一个RAID 0有改善而不是刚刚添加说2或4.性能不断增加？
iSCSI目标 具有16 GB RAM和16核CPU的Ubuntu 14.04 （Trusty Tahr）作为LVM支持的iSCSI目标，使用三个三星SSD磁盘，每个SSD都可以使用具有板载高速caching的LSI 6 Gbit / s控制器执行65k IOPS。 目标SSD盘上的基准： fio –filename=/dev/sdd –direct=1 –sync=1 –rw=write –bs=4k –numjobs=10 –iodepth=1 –runtime=60 –time_based –group_reporting –name=ssd-max iops=65514 其中sdd使用三个三星850 EVO固态硬盘在硬件RAID 0中进行configuration。 引发剂 我在Ubuntu 14.04客户端上导出了一个500G的LUN，内存为32GB RAM和8个核心CPU。 对导出的LUN进行基准testing fio –filename=/dev/sdg –direct=1 –sync=1 –rw=write –bs=4k –numjobs=10 –iodepth=1 –runtime=60 –time_based –group_reporting –name=client-max iops=2400 在做DAS和networking时，性能会有明显的下降，我预计至less有10k IOPS。 目标和发起者之间的通信小于1 ms，iperf显示9.2 Gbit / s的networking吞吐量。 据我所知，4k写入会对性能产生影响，因为在写入磁盘之前，每个数据都必须经过启动器和目标的networking堆栈，但这是从65k到2k的不可接受的下降。 […]
有谁知道任何比较，显示如何比较固态硬盘在SQL环境中的性能？ 我试图了解通过迁移到SSD可以获得哪些性能优势。
有没有人在固态硬盘上运行SQL Server？ 你有没有find任何具体的优化技巧？ 我特别感兴趣的是如何降低SQL Server执行小型随机写入操作的频率，因为它们是SSD性能的克星，特别是MLC SSD驱动器。 当然，有一些明显的优化可以做到：读数量大的数据应该由SSD提供，写入重量的数据应该留给传统的旋转磁盘。 这当然包括交易日志！ 给定足够的预算，当然，人们会希望使用像X25-E或Vertex Ex系列或各种企业级产品的SLC SSD磁盘。 但是我也对那些可能有益于MLC SSD设置的提示感兴趣。 我认为这是一个有趣的领域。 我的一个客户的客户有一个小的预算和一个非常大的数据集，他们正在面对一个完整的重写近百个查询，以保持体面的performance水平。 然而，我有一个偷偷摸摸的猜测，不到500美元的内存和固态硬盘空间可能会使他们获得比成千上万（可能是几万美元）的开发者时间更大的性能收益。
我正在考虑在SSD驱动器的系统上设置一个鱿鱼（或可能清漆）caching。 显而易见的好处是这些系统有很高的读取速度，我期望我的命中率相当高。 假设我可以将7个SSD放入RAIDconfiguration中。 （有些情况会让我收拾得更多） 实施问题： 我应该使用RAID0吗？ （我希望驱动器最终失败，所以这看起来很危险。） 我应该使用RAID10吗？ （这减less了我的磁盘空间，这是昂贵的。） 我应该使用RAID5吗？ （SSD已知具有“不良”的写入性能和写入限制，并且所有额外的奇偶校验写入可能会显着减慢这一点）。 我应该把每个磁盘当作自己的squid数据存储吗？ （鱿鱼如何处理多个数据存储？以及如果/当一个失败时会发生什么？） 我应该忽略数据存储，只是让SSD进入大的SWAP分区，让linux虚拟机做这件事情？ （似乎马虎） 任何人在生产环境中使用固态硬盘的build议将不胜感激。 （特别是如果你使用HTTPcaching）
我的公司生产一个embedded式的Debian Linux设备，可以从内置SSD驱动器上的ext3分区引导。 由于该设备是一个embedded式“黑匣子”，因此通常通过外接开关切断设备的电源，这种方式通常会被粗暴地closures。 这通常是可以的，因为ext3的日志logging保持有序，所以除了偶尔的日志文件部分丢失以外，事情一直保持顺畅。 然而，最近我们看到了许多单位，经过一些硬核循环之后，ext3分区开始出现结构性问题 – 特别是我们在ext3分区上运行e2fsck，并发现了一些类似的问题显示在本课题底部的输出列表中。 运行e2fsck直到它停止报告错误（或重新格式化分区）将清除问题。 我的问题是…在一个ext3 / SSD系统出现突然/意外关机的情况下，看到这样的问题有什么影响？ 我的感觉是，这可能是我们系统中的软件或硬件问题的标志，因为我的理解是（除了一个bug或硬件问题）ext3的日志loggingfunction应该能够防止这些文件系统完整性错误。 （注意：我知道用户数据没有被logging，所以可能会发生用户文件的删除/丢失/截断;我在这里具体讨论文件系统 – 元数据错误，如下所示） 另一方面，我的同事说，这是已知的/预期的行为，因为SSD控制器有时会重新sorting写入命令，并可能导致ext3日志混淆。 特别是，他相信，即使给出了正常运行的硬件和无缺陷的软件，ext3日志也只会使得文件系统损坏的可能性降低，而不是不可能，所以我们不应该感到惊讶。 我们哪一个是对的？ Embedded-PC-failsafe:~# ls Embedded-PC-failsafe:~# umount /mnt/unionfs Embedded-PC-failsafe:~# e2fsck /dev/sda3 e2fsck 1.41.3 (12-Oct-2008) embeddedrootwrite contains a file system with errors, check forced. Pass 1: Checking inodes, blocks, and sizes Pass 2: Checking directory structure Invalid inode number for '.' […]
我的公司正在试图找出要购买哪种types的SAN。 这是特别针对数据库服务器正在成为IO限制（现在的存储是DAS，但我们正在达到单个服务器的限制，我们也想添加集群）。 我们需要一个能够产生大约3000 IOPS的解决scheme（我们目前峰值在1000 IOPS左右）。 我们的大部分数据库操作都是小读/写。 根据与惠普工程师和其他在线人员的讨论，具有RAID 10configuration的24个SAS HD的HP P2000的售价仅为20 000美元。 添加控制器和其他项目来构buildSAN使我们能够绕过我们的最高预算30,000美元。 但在线上，我看到许多SAS SSD提供了80,000 IOPS +的速度。 这是现实的期望？ 如果是这样，那么获得一个P2000或类似的入门级SAN，并在那里扔几个SSD是否现实？ 我们的数据库很小，总共只有几个TB。 如果我们这样做了，我们将有剩余的钱购买第二个用于镜像/故障转移的SAN，这看起来很谨慎。
将一个“传统的”安全删除工具覆盖磁性硬盘上的物理扇区在SSD上工作，还是将SSD简单地“重新映射”该扇区，以避免昂贵的删除操作，并使数据在未确定的时间内保持原样？
我有一个Sun M4000连接到EMC CX4-120arrays与写入重型数据库。 写入峰值在1200 IO / s和12MB / s左右。 根据EMC的说法，我正在使EMCarrays上的写caching饱和。 我认为最简单的解决scheme是将重做日志移到基于DRAM的SSD上。 这将使EMCarrays上的负载减less一半，应用程序不会看到日志缓冲区等待。 是的，DBWR可能会成为一个瓶颈，但应用程序不会等待它（就像他们做重做提交一样！） 我目前正在循环大约4个4GB的重做日志，所以即使是20GB左右的SSD也会有很大的不同。 由于这是短期存储并且不断被覆盖，基于闪存的SSD可能不是一个好主意。 M4000没有任何额外的驱动器，所以一个PCI-E卡将是完美的，我可以去外部或移动启动卷到EMC和释放本地驱动器。 Sun出售Flash Accelerator F20 PCIe卡，但似乎是一些SATA磁盘caching，而不是DRAM SSD解决scheme。 细节是粗略的，它没有列出M4000支持，我厌倦了打击孙的电话树寻找人的帮助。 🙁 其他人是否同意DRAM SSD是一条路？ 任何硬件build议？ 更新除了在下面的评论中的信息，我尝试了“commit_write”的各种设置，并没有什么差异。
我将把SSD驱动器添加到我的ZFS存储器中作为caching。 任何人有这方面的经验？ 如果caching设备死了会怎么样，这些数据会受到影响？